съдия Диана Добрева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10951/2008 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З., отм.). Образувано е по жалби на [фирма] [населено място], [фирма] [населено място], [фирма] [населено място] и “ДиЕлЕй П. В.-Т.” – клон С. срещу Решение №г., постановено по преписка №г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията (К./комисията). Всеки от жалбоподателите оспорва съответната част от решението, с която му е наложена имуществена санкция за извършено нарушение по чл. 30 З. /отм./ в размер, както следва: на [фирма] – 50 000 лева (т. 3); на [фирма] – 30 000 лева (т. 2); на [фирма] – 30 000 лева (т. 4) и на “ДиЕлЕй П. В.-Т.” – клон С. – 40 000 лева (т. 1). Жалбоподателите [фирма] и “ДиЕлЕй П. В.-Т.” – клон С. оспорват административния акт и в частта, с която е постановено ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 15889/2008 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 З. /отм./. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], представлявано от управителя А. А. Г., подадена чрез пълномощника адв. Х. Д., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение молбата на дружеството за санкциониране на [фирма] [населено място] за извършено нарушение по чл. 31, ал. 1 и чл. 34, ал. 1 З., поради липса на такова. Съображения за незаконосъобразност на оспореното решение се излагат в жалбата и в писмени бележки. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна, представя писмено становище и претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] моли жалбата да се остави без уважение. Също представя писмени бележки. Върховният административен съд намира жалбата за процесуално допустима като подадена в ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 4474/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 7, ал. 9 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (ЗКВВООБ). Образувано е по касационна жалба, подадена от Ю. С. И. от [населено място], чрез пълномощника му адв. П., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Перник, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на Началника на Първо Районно полицейско управление при Областна дирекция на МВР [населено място], за отнемане на разрешение образец 3, №РК0307242 за носене и употреба на пистолет „М.”, калибър 9х18, №АЕ 27457. Релевирани са оплаквания, че атакуваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество, като се уважи жалбата на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1888/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 7, ал. 9 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (ЗКВВООБ). Образувано е по касационна жалба на В. Г. Л. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед с рег. №г. на Началника на Второ РПУ – П., обективираща отказ за издаване на разрешение за съхранение и подновяване на разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси от физическо лице. Навеждат се оплаквания, че атакуваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Моли се същото да бъде отменено и вместо него съдът да постанови друго, с което да се произнесе ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2190/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 7, ал. 9 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (ЗКВВООБ). Образувано е по касационна жалба на Началника на Районно управление при Областна Дирекция на МВР – В. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин, с което е отменена Заповед с рег. №г. на Началника на РУ при ОД на МВР – В., обективираща отказ да се издаде разрешение за придобиване на ловно огнестрелно оръжие на П. Лапатадов Г. от [населено място]. Първоинстанционният съд е осъдил административният орган да заплати на ответника в настоящото касационно производство разноски в размер на 110, 80 лв. (сто и десет лева и осемдесет стотинки), представляващи заплатена държавна такса и адвокатски хонорар. Навеждат се оплаквания, че атакуваното решение е неправилно поради нарушение на ...