съдия Диана Добрева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 129/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по касационна жалба, подадена Т. В. А. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на директора на ОД на МВР – Б., с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 4, чл. 227, ал. 1, т. 10 ЗМВР, във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР) на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и е прекратено служебното му правоотношение, в качеството му на полицай в група „Охрана на обществения ред към сектор „Охранителна полиция” при Второ районно управление „Полиция” – Б. към ОД на МВР – Б., категория „Е” – ІІІ степен, считано от датата на връчване ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 910/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. И. Д. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. В жалбата се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно – материално незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано, и да се постанови ново по съществото на спора, като се отмени издадената заповед, която е предмет на оспорване в първоинстанционното производство. Претендират се разноски. Ответникът Р. И. М. – полицейски орган при 04 РУ „Полиция” при СДВР, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на същата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 9875/2013 Производството е по чл. 175 АПК. Подадена е молба В. Б. В. за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото касационно решение №година. Вместо заповед №г. в мотивите на съдебния акт е посочена заповед №година Молбата е основателна и следва да се уважи, поради което съдът РЕШИ: ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка, като вместо заповед №г. на страница първа, абзац втори, ред пети от решение №г. по адм. дело №9875/2013 г. на Върховния административен съд, пето отделение, да се чете заповед №з-12537/10.11.2011 година. Решението е окончателно. Особено мнение: Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Анна Димитрова секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Диана Добрева /п/ Еманоил Митев

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 16233/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – П. (РИОСВ) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е обявена нищожността на негова заповед №г., с която спрямо [фирма] е приложена принудителна административна мярка „спиране на пускането на пазара на дървени въглища. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на процесното решение. Ответникът [фирма] оспорва жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, П. отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 15013/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на МВР – П. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен, с което по жалба на А. П. И. е отменена негова заповед №г. за налагане на дисциплинарно наказание “порицание за срок от 9 месеца за неизпълнение на служебни задължения. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. За да се произнесе, настоящата инстанция съобрази следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. При изяснена фактическа обстановка, след подробно обсъждане на събраните доказателства и доводите на страните, правилно съдът е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна и я ...