съдия Димитър Първанов
Съдебни актове, докладвани от съдия Димитър Първанов.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1426/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П. при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД”ОДОП”) против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен ревизионен акт (РА) №г. на ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “О.” [населено място] при ЦУ на НАП, с който на Кооперация “С. билка, [населено място], представлявана А. Р. – председател, е отказано право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС в общ размер от 21 250,69 лв. и са определени лихви за забава в размер от 2 667,89 лв. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 373/2013 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. В. при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-В., поправен с РА за поправка №г., в частта, потвърдена с Решение №г. на Директор Дирекция “О.” – В., с която на [фирма] с адрес по чл. 8 ДОПК [населено място], [улица] ет. 6 офис 16, ЕИК[ЕИК] за данъчен период м.04.2011 г. в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит е определен за внасяне ДДС в размер на 37 279.98 лв. и лихви за забава в размер на 2839.58 лв. и е признато на [фирма] право на приспадане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 172/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. К. П. от [населено място] чрез процесуалния му представител адв. И. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П., с което е отхвърлена жалбата му против РА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място], в частта за определените данъчни задължения по чл. 31, ал. 1, т. 7, б. “щ” ЗОДФЛ /отм./ – патентен данък като окончателен годишен данък в размер на 12 000 лв. и лихви 8529,12 лв. и патентен данък по чл. 39, ал. 1 ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 12 000 лв. и лихва 6916,28 лева. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14755/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, съответно от [фирма], [населено място] и Директора на Дирекция „ОДОП”- С. при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място] – град, с което е отменен Ревизионен акт №г., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С. в частите му, както следва: непризнато право на приспадане на данъчен кредит, както следва: в размер на 35 099,56лв., по фактури №г.; №424/24.04.2008г.; №428/12.05.2008г.; №432/27.05.2008г.; №445/09.06.2008г.; №447/17.06.2008г.; №450/27.06.2008г.; №1027/04.07.2008г.; №1028/05.07.2008г.; №1030/06.07.2008г.; №1031/13.07.2008г.; №1034/22.07.2008г.; №1035/27.07.2008г.; №1047/17.10.2008г.; №1048/21.10.2008г.; №1049/30.10.2008г., издадени от Алди Ко Е., в размер на 9019,00лв., по фактури №1331/02.11.2007г., №1333/12.11.2007г.; №1335/22.11.2007г.; №1344/07.12.2007г.; №1461/04.02.2008г.; №1463/24.02.2008г., издадени от Б. Т. Г. Е.; в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 16409/2011 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Производството по делото е образувано по жалба на М. М. С. и Т. С. Я. против Заповед №г. на Министъра на финансите. Жалбоподателите твърдят, че оспорената заповед е нищожна като издадена от лице без наличие на законово правомощие и извън предоставените на Министъра на финансите правомощия, основание за оспорване по смисъла на чл. 146, т. 1 АПК. В жалбата се поддържат доводи за допуснати нарушения и относно установената форма за издаване на административния акт (чл. 146, т. 2 АПК), на административнопроизводствените правила (чл. 146, т. 3 АПК), както и наличие на материалноправна незаконосъобразност на заповедта и несъответствие с целта на закона (чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК). В жалбата са развити конкретни съображения за противоречие на оспорваната заповед с Конституцията на Република България, Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС) и други нормативни актове. М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ КАЛИН КУМАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 10055/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени срещу решение №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд, по адм. дело №г., с което по жалба на [фирма], е отменено решение №г., издадено Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) в частта му по раздел ІІІ, т. 12. Първата касационна жалба е подадена Държавната комисия за енергийно и водно регулиране; втората – от [фирма], [населено място], чрез пълномощника адв. Л. Г.. Наведените доводи в касационните жалби са за допуснати нарушения на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Oтветникът – [фирма], редовно призован не се представлява и не изразява писмено становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховен административен съд, петчленен състав на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8569/2013 Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс пред петчленен състав на Върховния администратвен съд, образувано по жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на ВАС, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което жалбоподателят е санкциониран общо с 219630 лв. за извършени нарушения по чл. 21, т. 1 З. . Излагат се доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Процесуалният представител на К. счита жалбата за неоснователна, представя писмено становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Сдружение ” Асоциация на фирмите за панаирни и изложбени услуги – България” [населено място], не се представлява и не взима становище. Прокурорът дава мотивирано заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6359/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния представител адв. М. К. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за дерегистрация по ЗДДС №г., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение по чл. 209, т. 3 АПК поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при преценка на протоколите за извършени насрещни проверки, които според касатора не могат да бъдат годни доказателства. Твърди се, че актът за дерегистрация не отговаря на законовите изисквания – не е мотивиран, тъй като само са посочени протоколите за посещение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 12815/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). С решение №г., постановено по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд е отхвърлена жалбата на [фирма], [населено място] чрез юрк. М. Ч., против Решение №год. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Описаният съдебен акт е оспорен от [фирма], [населено място] с подробно мотивирани доводи за наличие на касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Ответникът Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР/Комисията), чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. поддържа, че оспореното решение е правилно и законосъобразно и в подробни писмени бележки моли същото да бъде потвърдено. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 13509/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА) №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – В., потвърден с решение №год. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за: 1. ДДС по ЗДДС за данъчни периоди: от м.05.2008г до м.12.2008г; от м.01.2009г до м.12.2009г и от м.01.2010г до м.05.2010г – общо в размер на 240 208.10лв. главница и 40 650.56лв. лихва; и 2. Задължения за корпоративен данък по ЗКПО за данъчни периоди 2008г и 2009г общо в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.