съдия Росица Драганова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 7724/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С Решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Перник е отменил Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ София, в частта с която на „Артфарма ЕООД за данъчни периоди м.12.2013 г., м.02.2014 г., от м.06.2014 г. до м.07.2015 г., м.10.2015 г., м.11.2015 г., м.01.2016 г., м.05.2016 г., м.06.2016 г., м.12.2016 г., м.05.2017 г., от м.10.2017 г. до м.01.2018 г., м.12.2018 г. и м.02.2019 г. са определени задължения за ДДС за довнасяне в размер на 45 755,43 лв., в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит и са начислени лихви в размер на 19 467,32 лв., както и в частта на определени задължения за корпоративен данък в размер на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 7564/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „СТАЕВ“ ЕООД, подадена чрез адв. Н. Апрахамова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд – Пловдив. С него е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г. и РА за поправка на РА №г., издадени от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) Пловдив и потвърдени с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при Централно управление (ЦУ) на НАП в частта на установени задължения по ЗДДС в общ размер на 32 554,14 лв. и лихви за просрочие в размер на 8 697,14 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 6614/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ София към Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/ против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите към Териториална дирекция /ТД/ на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” София към ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в съдебното решение правилно е изложена фактическата обстановка по спора, но са направени погрешни заключения. Счита, че съдът е пропуснал да отбележи, че фактура №г. не е приложена по делото, заверена ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 7354/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Горила Трейд 13“ ЕООД, [ЕИК], подадена чрез процесуалния представител адв. О. Ботева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“ към Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и на оспорения акт. Претендира се присъждане на разноски по списък. Ответникът, чрез гл. юрк. Жиянова, в писмени бележки и становище по съществото на спора, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 6885/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Сандвич Плейс” ООД против Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началника на отдел “Оперативни дейности”- София в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – ресторант “Обержин”, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до този обект за срок от 2 (два) дни. Касаторът твърди, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи за неправилност на изводите на съда, че при налагането на процесната ПАМ административният ...