съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 95/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на [община] и областния управител на област с административен център [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на Плевенския окръжен съд. [община] иска отмяна на решението като незаконосъобразно. Твърди, че окръжният съд не е компетентен, поради което постановения от него съдебен акт е нищожен. Съдебното производство е следвало да се развие пред Върховния административен съд, на основание чл. 5, т. 1 ЗВАС, тъй като с обжалваното решение на областния управител по чл. 32 З. е отменено решение, издадено в производство по чл. 6 ЗОСОИ. Иска прогласяване нищожността на първоинстанционното решение. Областният управител на област с административен център [населено място] иска обезсилване на решението като недопустимо поради неподсъдност на спора пред Плевенския окръжен съд, а алтернативно отмяната му поради необоснованост и незаконосъобразност. Областният управител има правомощие да прогласява нищожност на административни ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10800/2001 Производството е във втората фаза на ЗОСОИ по изготване оценката на обезщетението. Жалбоподателите искат чрез процесуалния им представител да бъде одобрена оценка на обезщетението по вариант “Б” от тройната експертиза на база номиналната стойност на всяка акция. Ответната страна министърът на икономиката и енергетиката намира, че не следва да се взема предвид протоколът по пар. 65 ЗНЧИМП, тъй като не е одобрен от министъра на финансите, поради това да се взема предвид нарочния, а не корегирания баранс. Неоснователно е искането за обезщетение по номинална стойност на акцията. [фирма] не е изразило становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за одобряване на вариант”А” от тройната експертиза при съобразяване на наследствените квоти и балансовата стойност на акциите. В. административният съд, ІІІ отделение за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г. по адм. д.№говско дружество [фирма] гара Искър, намалено със стойността на реално възстановени имоти -терен от 11090 ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11345/2006 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на И. Т. М. против решение по адм. д.№г. по описа на Варненския окръжен съд. Иска отмяна на решението поради заниженост на обезщетението – търговска площ в идеалния център на [населено място]. Прави искане за допускане на допълнителна експертиза за изготвяне на актуална пазарна цена. Ответната страна -областният управител на област [населено място], не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в 14-дневния преклузивен срок, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съоблражения: Производството пред окръжния съд е във втората фаза на ЗОСОИ, като с решение №г. по адм. д.№г. по описа на В. е одобрена оценка на обезщетение с компенсаторни записи за 15,5 кв. м. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11261/2006 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на “Г. И. К. и др. жалбоподатели”, представлявани от адвокат З. Н. против решение по адм. д.№г. по описа на Софийски окръжен съд. Иска отмяна на решението като неправилно и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Не сочи конкретни касационни основания. Ответната страна областният управител на Софийска област и [фирма] /в ликвидация/ не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за бланкетна, а по същество за неоснователна, тъй като се касае за земеделски земи, чиято реституция се извършва по реда на ЗСПЗЗ. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС /отм./ , намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред окръжния съд е образувано ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Борислав Сарафов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8868/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на В. Т. Л. против решение по адм. д.№г. по описа на Д. с оплаквания за необоснованост, нарушения на процесуалния и материалния закони. Иска отмяна на решението, като твърди, че имотът е завзет без да е платено обезщетение на бившите собственици и без да са уведомени за извършените преводи. Неполучаването на уводомление за извършените платежни преводи по реда на ГПК представлява неполучаване на обезщетение и основание за обезщетяване по ЗОСОИ. Само внасянето на на парични суми по сметки в Д.” по пар. 93 ППЗПИНМ не е достатъчно, след като то произвежда действие след съобщаването му по реда на ГПК. Липсата на платежните нареждания е безспорен факт поради срока на съхранението им, но данни за неспазване на процедурата по уведомление има по делото. Ответната страна областният управител на област с административен център [населено ...