съдия Ценка Георгиева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Белоградчик, представлявана от кмета на общината, чрез адв. Златанов, срещу решение №година на Административен съд гр. Видин по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №година на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 година (РУО). Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Първоинстанционният съд не обсъдил всички доказателства в тяхната съвкупност, не се произнесъл по доводите на жалбоподателя. Изводите на съда били при несъобразяване на решение на Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-376/21. Излага подобни съображения за неправилност на извода за осъществено нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 във връзка с ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 година чрез главен експерт Петров срещу решение №година на Административен съд гр. Велико Търново по адм. д. №година, с което е отменено негово решение №година за определяне на „Канак“ ООД, [ЕИК], гр. Горна Оряховица, на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. По делото било безспорно установено, че бенефициерът бил сключил договор за изпълнение с избраните изпълнители по обособени позиции 1, 2, 3, без спрямо изпълнителите „Clear Technologies SL“ (по обособена позиция №га Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление – ЗУСЕФСУ – загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), във връзка ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) по Програма Интеррег V-А Румъния – България 2014-2020 година, чрез главен юрисконсулт Игнатов, срещу решение №година на Административен съд гр. Добрич по адм. д. №година, с което е отменено негово решение №година за определяне на община Генерал Тошево на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Първоинстанционният съд неправилно и безкритично позовал съдебния си акт на приетата като доказателство по делото съдебно-техническа експертиза, която недопустимо правела изводи от правна страна. Съдът неправилно смесил извода за техническата комплексност на отделните дейности по КСС с възможност за тяхното общо ценообразуване при посочване на нулеви стойности на единични цени по три от позициите от КСС. Проверката, която трябвало да се извърши е единствено за ...