съдия Ценка Георгиева
Съдебни актове, докладвани от съдия Ценка Георгиева.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 11226/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция “Миграция” – МВР срещу решение №година на Административен съд гр. София по адм. д. №година, с което е отменен негов отказ рег. №година за предоставяне на право на постоянно пребиваване в Република България на Л. Минг, [дата на раждане] , [гражданство]. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Оспореният отказ бил законосъобразен на всички основания по чл. 146 АПК. Твърди, че нормата на чл. 26, ал. 1 Закона за чужденците в Република България е императивна и при установяване на едно от посочните в чл. 10, ал. 1 ЗЧРБ фактически основания да откаже издаване на разрешение за постоянно пребиваване, административният орган бил длъжен да постанови отказ. Той не разполагал с дискреционна власт на преценка. Съгласно чл. 2 ЗДАНС, ДАНС била ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 8417/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Администативнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, гр. София срещу решение №година на Административен съд София град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №година на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Приема за неправилни изводите на първоинстанцонния съд за участие на „БТК“ ЕАД в производството по издаване на заповедта. Нарушението на чл. 26 АПК се тълкуване като достатъчно основание за отмяна на обжалвания акт. Като неправилен се твърди и извода на съда за мотивираност на акта за определяне на принудителната административна мярка. По отношение на правилното приложение на материалния закон твърди, че договорите за пакетна услуга с оператора се прекратявали по един и същи начин. Разликата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 10814/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Менкаура ЕООД, ЕИК 131318347, гр. София срещу решение №година на Административен съд София град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение за верификация на искане за окончателно плащане, определяне на финансова корекция и изменение на акт за верификация на искане за плащане, рег. №година на заместник-министъра на Министерство на труда и социалната политика и Ръководителя на управляващия орган по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Оспорва извода на АССГ за съществуване на конфликт на интереси по смисъла на чл. 57, пар. 2 от Регламент /ЕС, ЕВР АТОМ/ №година. Органът извличал наличието на свързаност от обстоятелството, че Председателят на оценителната комисия (К. Атанасов) в процедурата (публична покана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 6639/2019 Производството е по реда на чл. 251 ГПК и е образувано по искане на Главния архитект на Община Батак, за тълкуване на Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд. С това решение е оставено в сила Решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отменен Отказ на Главния архитект на Община Батак, обективиран в писмо №г. да издаде виза за проектиране на обект „Къща за гости“ в УПИ VII-12 „ИВЗ“ от кв. 4 по плана на курорт „Язовир Батак“, и преписката е върната за произнасяне по заявление вх. №94-М-48/21.08.2018 г., подадено от М. Христова Георгиева. Твърди се неяснота в съдържанието и смисъла на решението, чието тълкуване се иска, като се отправят въпроси, на които молителят счита, че съдът следва да отговори посредством тълкувателното решение. Молбата е изпратена за становище на ответната страна – М. Христова Георгиева, която чрез процесуалния си представител адвокат Н. Ангелов, изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 8273/2019 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Фучеджиев, ЕГН [ЕГН] срещу решение №година на Административен съд гр. Варна по адм. д. №година, с което съдът е отхвърлил искането му за осъждане на началник сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Варна да му предаде иззетото със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №година Свидетелство за регистрация на МПС №година. Заповедта за налаганена ПАМ не била връчена на Фучеджиев и съдът не можел да се позовава в съдебния си акт на нея. Нарушено било правото на Фучеджиев да обжалва тази заповед. Искането се претендира като такова на основание чл. 257, ал. 2 АПК, като съдът изменил предмета на спора. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който да се задължи началник сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Варна да му предаде иззетото като доказателствено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 11621/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на управляващия орган по Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 година срещу решение №година на Административен съд гр. Видин по адм. д. №година, с което е отменено негово решение №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Излага съображения за осъществяване на нарушението на чл. 2, ал. 2 Закона за общетвените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 33, ал. 1, изр. 2 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП). Изводите на първоинстанционния съд за липса на нарушение били неправилни. Нарушението било правилно калифицирано като нередност по т. 9 Приложение №г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 4308/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Благоевград срещу решение №година на Административен съд София град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №година на ръководителя на управляващия орган по Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Съдът не изложил мотиви за осъществените нарушения, не обсъдил доводите на жалбоподателя, не коментирал цитираната практика на Върховния административен съд, с която трябвало да се съобразява. Относно претендираното нарушение на чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), представляващо неправомерни критерии за подбор, претендира неотносимост на нормата на чл. 163а, ал. 2 Закона за устройство на територията (ЗУТ). Никъде в документацията за участие не било посочено, че строителният инженер с професионален опит минимум три години или строителния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 6720/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Ц. Йорданова от [населено място] срещу решение №година на Административен съд гр. Велико Търново по адм. д. №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Излага съображения за неправилност на извода на първоинстанционния съд, че принудителната административна мярка /ПАМ/ „Преместване на паркирано ППС без знанието на собственика или упълномощен от него водач“ е издадена от компетентен орган. Сочи, че видно от заповед №година, същата е подписана от заместник-кмет „Финанси“, без да са налице доказателства за надлежното му упълномощаване от кмета на община Велико Търново за подписване на административни актове, с които се определят длъжности лица на „Организация на движението, паркинги и гаражи“ ЕООД, които имат право да прилагат ПАМ. Твърди, че е налице порок, обуславящ нищожността на обжалвания административен акт, а имено – липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 14350/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Р. Симеонов от [населено място] и от министъра на енергетиката чрез юрк. Занева против решение №г., постановено по адм. д. №г. от тричленен състав на ВАС, шесто отделение, с което са: 1. Обявени за нищожни по жалби на Р. Симеонов, В. Калева и Н. Георгиева чл. 61, ал. 2 и ал. 4, чл. 63, ал. 2, т. 1, ал. 3 и ал. 4, чл. 64, ал. 1, т. 3, ал. 2 и ал. 3, чл. 67, чл. 68, ал. 2 и ал. 3, чл. 69, ал. 1, чл. 70, ал. 1, ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 5, ал. 6 и ал. 8, чл. 71, ал. 2, ал. 3, ал. 4 и ал. 5, чл. 72, ал. 2, ал. 3 и ал. 4, чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 14560/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Варна чрез кмета на общината срещу решение №година на Административен съд гр. Варна по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу решение №година на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. (УО на ОПРР) и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството Д. Николова. Релевира възражения за неправилност на основание чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Възраженията на касатора могат да се представят в следните пунктове: 1. Първоинстанционният съд не е съобразил възраженията на жалбоподателя за липса на мотиви за избрания метод за определяне на финансовата корекция. Практиката неправилно наложила използването на пропорционалния метод за определяне на корекция, въпреки, че той трябвало да се прилага само когато не може да се използва диференциалния такъв. 2. Липсвали мотиви за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.