съдия Ценка Георгиева
Съдебни актове, докладвани от съдия Ценка Георгиева.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 8539/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Карамитева, [ЕГН], от [населено място] срещу решение №година на Административен съд гр. Пловдив по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата й срещу принудителна административна мярка – принудително задържане на 06.02.2019 година на пътно превозно средство, марка „Пежо“, ДК [рег. номер на МПС] , посредством техническо средство „скоба. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че страните не спорят по фактите – автомобилът е блокиран в „зелена зона чрез поставяне на техническо средство „скоба в 17:54 часа, две минути след изтичане на заплатено преди това време. Предвид тези факти, обосновава несъответствие на мярката с целта на закона. Водачът изпратил две съобщения преди посочения час, които явно показвали добронамерено поведение. Забавянето за изпращане на трето с две минути, последвано от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 11199/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Кауфланд България ЕООД ЕНД КО” КД, ЕИК 131129282, гр. София, срещу решение №година на Административен съд София град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата им срещу предписание №година на Главен инспектор при отдел „Контрол по храните при Областна дирекция по безопасност на храните гр. Кюстендил. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че в административния акт липсва конкретика по отношение на очакваното от дружеството поведение. Не били указани предписанията. Понятието „подходящи условия, които да предпазват от всякакво замърсяване било прекалено общо и създавало възможност за различни интерпретации. На следващо място се твърди липса на събрани доказателства, които да обосноват извод за възможност за замърсяване. Констатациите в тази насока се основават на субективни възприятия. В случая стоките били позиционирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 10814/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Менкаура ЕООД, ЕИК 131318347, гр. София срещу решение №година на Административен съд София град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение за верификация на искане за окончателно плащане, определяне на финансова корекция и изменение на акт за верификация на искане за плащане, рег. №година на заместник-министъра на Министерство на труда и социалната политика и Ръководителя на управляващия орган по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Оспорва извода на АССГ за съществуване на конфликт на интереси по смисъла на чл. 57, пар. 2 от Регламент /ЕС, ЕВР АТОМ/ №година. Органът извличал наличието на свързаност от обстоятелството, че Председателят на оценителната комисия (К. Атанасов) в процедурата (публична покана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 6639/2019 Производството е по реда на чл. 251 ГПК и е образувано по искане на Главния архитект на Община Батак, за тълкуване на Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд. С това решение е оставено в сила Решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отменен Отказ на Главния архитект на Община Батак, обективиран в писмо №г. да издаде виза за проектиране на обект „Къща за гости“ в УПИ VII-12 „ИВЗ“ от кв. 4 по плана на курорт „Язовир Батак“, и преписката е върната за произнасяне по заявление вх. №94-М-48/21.08.2018 г., подадено от М. Христова Георгиева. Твърди се неяснота в съдържанието и смисъла на решението, чието тълкуване се иска, като се отправят въпроси, на които молителят счита, че съдът следва да отговори посредством тълкувателното решение. Молбата е изпратена за становище на ответната страна – М. Христова Георгиева, която чрез процесуалния си представител адвокат Н. Ангелов, изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 8273/2019 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Фучеджиев, ЕГН [ЕГН] срещу решение №година на Административен съд гр. Варна по адм. д. №година, с което съдът е отхвърлил искането му за осъждане на началник сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Варна да му предаде иззетото със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №година Свидетелство за регистрация на МПС №година. Заповедта за налаганена ПАМ не била връчена на Фучеджиев и съдът не можел да се позовава в съдебния си акт на нея. Нарушено било правото на Фучеджиев да обжалва тази заповед. Искането се претендира като такова на основание чл. 257, ал. 2 АПК, като съдът изменил предмета на спора. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който да се задължи началник сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Варна да му предаде иззетото като доказателствено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 11621/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на управляващия орган по Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 година срещу решение №година на Административен съд гр. Видин по адм. д. №година, с което е отменено негово решение №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Излага съображения за осъществяване на нарушението на чл. 2, ал. 2 Закона за общетвените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 33, ал. 1, изр. 2 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП). Изводите на първоинстанционния съд за липса на нарушение били неправилни. Нарушението било правилно калифицирано като нередност по т. 9 Приложение №г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 4308/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Благоевград срещу решение №година на Административен съд София град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №година на ръководителя на управляващия орган по Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Съдът не изложил мотиви за осъществените нарушения, не обсъдил доводите на жалбоподателя, не коментирал цитираната практика на Върховния административен съд, с която трябвало да се съобразява. Относно претендираното нарушение на чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), представляващо неправомерни критерии за подбор, претендира неотносимост на нормата на чл. 163а, ал. 2 Закона за устройство на територията (ЗУТ). Никъде в документацията за участие не било посочено, че строителният инженер с професионален опит минимум три години или строителния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 14350/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Р. Симеонов от [населено място] и от министъра на енергетиката чрез юрк. Занева против решение №г., постановено по адм. д. №г. от тричленен състав на ВАС, шесто отделение, с което са: 1. Обявени за нищожни по жалби на Р. Симеонов, В. Калева и Н. Георгиева чл. 61, ал. 2 и ал. 4, чл. 63, ал. 2, т. 1, ал. 3 и ал. 4, чл. 64, ал. 1, т. 3, ал. 2 и ал. 3, чл. 67, чл. 68, ал. 2 и ал. 3, чл. 69, ал. 1, чл. 70, ал. 1, ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 5, ал. 6 и ал. 8, чл. 71, ал. 2, ал. 3, ал. 4 и ал. 5, чл. 72, ал. 2, ал. 3 и ал. 4, чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 14560/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Варна чрез кмета на общината срещу решение №година на Административен съд гр. Варна по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу решение №година на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. (УО на ОПРР) и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството Д. Николова. Релевира възражения за неправилност на основание чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Възраженията на касатора могат да се представят в следните пунктове: 1. Първоинстанционният съд не е съобразил възраженията на жалбоподателя за липса на мотиви за избрания метод за определяне на финансовата корекция. Практиката неправилно наложила използването на пропорционалния метод за определяне на корекция, въпреки, че той трябвало да се прилага само когато не може да се използва диференциалния такъв. 2. Липсвали мотиви за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 12821/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на управляващия орган по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014- 2020 година срещу решение №година на Административен съд гр. Враца по адм. д. №година, с което са отменени т. 2.1 и т. 2.9 от негово решение за верификация на постъпило искане за окончателно плащане рег. №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Оспорва като неправилен извода на съда за допустимост на разхода по посочените точки. Излага подробни съображения за изискванията, на които трябва да отговаря направения разход, за да бъде допустим такъв в рамките на Оперативната програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014 – 2020 година. В случая, бенефициерът община Враца бил запознат че програмата по Процедура BG05M90Р001-2.005 „Активно включване допринася активно за изпълнението на две от целите на стратегията на ЕС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.