съдия Ценка Георгиева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 12148/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Благоевград срещу решение №година на Административен съд гр. Благоевград по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение №г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Управляващия орган /РУО/ на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 година. С последното, на общината е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, представляващи средства от ЕСИФ по Договор за №година с изпълнител ДЗЗД КОНСОРЦИУМ „УРБАНИКО“. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Приема като неправилни изводите на първоинстанционния съд за осъществено нарушение на чл. 2, ал. 1 във връзка с чл. 14, ал. 3, т. 2 и чл. 15, ал. 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП), /отм./. Твърди, че с решение №година кметът на община ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 9718/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Мадан, ЕИК 00061984, гр. Мадан срещу решение №година на Административен съд гр. Смолян по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу решение от 08.02.2019 година на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда и главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма Околна среда за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Касаторът твърди неправилна правна квалификация на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, вместо по чл. 70, ал. 1, т. 10 от същия нормативен акт. Отрича като неправилни изводите на първоинстанционния съд, който споделя мотивите на управляващия орган по програмата за допуснати от бенефициера нарушения на: ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 12048/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Благоевград срещу решение №година на Административен съд гр. Благоевград по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение №г. на Заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 година. С последното, на общината е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по Договор за ОП 1 №г. с изпълнител „Мултиплекс Инженеринг ЕООД, с предмет на договора „Избор на изпълнител за изготвяне и обследване за установяване на технически характеристики, свързани с изискванията на чл. 169, ал. 1, т. 1-5 и ал. 2 ЗУТ и съставяне на технически паспорт и избор на изпълнител за изготвяне и обследване за енергийна ефективност“ по проект „Обновяване на многофамилни жилищни сгради в Община Благоевград и финансова корекция в размер на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 9665/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на образованието и науката срещу решение №година на Административен съд София град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №година на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на управляващия орган по Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по отношение на наведените възражения на жалбоподателя за липса на връзка между изписаните правни основания за издаване на акта и фактите по спора. Неправилни били изводите на първоинстанционния съд досежно твърдяните нарушения /номерацията е условна, според броя на нарушенията, констатирани за реалицирани/ по т. 1 – на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 ЗОП ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 12027/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на община Бургас чрез кмета на общината срещу решение №година на Административен съд гр. Бургас по адм. д. №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на обжалваното съдебно решение поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че в решението не се съдържат фактическите установявания и правните изводи на съда, относно материалната законосъобразност на атакувания акт. В противоречие с изискванията на чл. 171, ал. 4 АПК не са дадени указания за кои обстоятелства от значение за правния спор, следва да представят доказателства. Съдът не е обсъдил възражението на жалбоподателя, че с административната преписка не е представен сигналът за нередност, послужил за започване на проверката; не са представени документи удостоверяващи извършената проверка; представеният контролен лист е изготвен от лица без необходимата квалификация. Първоинстанционният съд неправилно е ...