съдия Ценка Георгиева
Съдебни актове, докладвани от съдия Ценка Георгиева.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 6596/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на Министерството на регионалното развитие и благоустройство (МРРБ) и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 срещу решение №година на Административен съд гр. Враца по адм. д. №година, с което е отменено като незаконосъобразно негово решение №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът неправилно е тълкувал разпоредбите на Закона за обществените поръчки, регламентиращи процедурата по договаряне без обявление, в следствие на което е формирал погрешен извод за липса на изискване за осигуряване на конкуренция. Оперативната самостоятелност на възложителя в рамките на тази процедура била ограничена от принципите в Договора за функциониране на Европейския съюз и произтичащите от тях принципи в чл. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Твърди, че съгласно чл. 64, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 8002/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 година в Министерство на труда и социалната политика срещу решение №година на Административен съд гр. Велико Търново по адм. д. №година, с което е отменено по жалба на „КАЛОЯН ВТ“ ООД негово решение за верификация с рег. №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Приема, че като е направил препратка към чл. 34 и чл. 35 АПК и въобще към процедурата по издаване на индивидуален административен акт по реда на АПК, първоинстанционният съд неправилно е приложил закона. Раздел II-ри на глава пета Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, „Плащания, верифициране и сертифициране на разходи“ разписвал специални правила за процедурата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 4032/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Г. Купандолски – Г.“, ЕИК 109060042, гр. Дупница, представляван от Г. Купандолски срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд гр. Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ на Изпълнителния директор на Агенция по заетостта да извърши плащане с рег. №г., обективирано в писмо рег. №г. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по цялото искане на жалбоподателя – сочи се, че в подадената до първоинстанционния съд жалба освен искането за отмяна на отказа за извършване на плащане се е съдържало и искане за произнасяне относно незаконосъобразността на друг административен акт – прекратяване на споразумение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 2886/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Евстатиев и инвестиционен посредник „БУЛБРОКЪРС“ ЕАД срещу решение №година на Административен съд София област по адм. д. №година, с което са отхвърлени жалбите им срещу решение №г. на Комисията за финансов надзор (КФН). Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага следните съображения: 1. Административният съд не е разгледал направеното в жалбата възражение, касаещо неизпълнението на задължението на административния орган за уведомяване на Евстатиев за образуване на производството по издаване на индивидуален административен акт; 2. Неправилно е установено, че дружеството притежава характер на публично, тъй като същото извършвало дейност само като инвестиционен посредник; 3. Отрицателната предпоставка за издаване на одобрение по смисъла на чл. 15, ал. 1 Закона за пазарите на финансовите инструменти (ЗПФИ), е наличието на влезли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 5173/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „БУЛ АКВА ФИШ“ ООД, с. Прилеп, община Добричка, обл. Добрич, срещу решение №година на Административен съд гр. Добрич по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА). С последното, на дружеството е определена финансова корекция в размер на 63 998,67 лева по проект УНП BG0713EFF-211-80048с наименование „Изграждане на ферма за интензивно отглеждане на аквакултури – рециркулационна система в с. Славеево, община Добричка по мярка 2.1 „Производствени инвестиции в аквакултурата от приоритетна ос 2.„Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура на ОПРСР 2007-2013г., реализиран съгласно Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №г. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 6053/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020” (ОПОС) и главен директор на Главна дирекция „ОПОС” срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отменено негово Решение от 02.12.2019 г. за определяне на финансова корекция на община Велинград в размер от 10 % от стойността на допустимите за финансиране по ОПОС разходи по договор №г. с изпълнител „Б. И. С. – Инженеринг ЕООД. Касационният жалбоподател навежда доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че решението е бланкетно, не отразява фактическата обстановка по спора. Съществувало пълно несъответствие между фактите по делото, мотивите на съда и диспозитива на съдебния акт. В мотивите на съдебния акт били изложени съображения за незаконосъобразност по проверявана методика за оценка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 14696/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 328 Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от административния ръководител –– градски прокурор на Софийска градска прокуратура, против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което по жалба на И. Георгиева – следовател в СО при СГП /Следствения отдел при Софийска градска прокуратура/, е отменена издадената от градския прокурор заповед №г., с която на основание чл. 327, ал. 1 Закона за съдебната власт /ЗСВ/ й е обърнато внимание за допуснато по пр. №г., пр. пр. №г. по описа на СГП, отклонение от възприетите стандарти при изпълнение на професионалните задължения по образуването и движението на възложената за изпълнение молба за правна помощ. По съображения за нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт /касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 11226/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция “Миграция” – МВР срещу решение №година на Административен съд гр. София по адм. д. №година, с което е отменен негов отказ рег. №година за предоставяне на право на постоянно пребиваване в Република България на Л. Минг, [дата на раждане] , [гражданство]. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Оспореният отказ бил законосъобразен на всички основания по чл. 146 АПК. Твърди, че нормата на чл. 26, ал. 1 Закона за чужденците в Република България е императивна и при установяване на едно от посочните в чл. 10, ал. 1 ЗЧРБ фактически основания да откаже издаване на разрешение за постоянно пребиваване, административният орган бил длъжен да постанови отказ. Той не разполагал с дискреционна власт на преценка. Съгласно чл. 2 ЗДАНС, ДАНС била ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 8417/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Администативнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, гр. София срещу решение №година на Административен съд София град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №година на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Приема за неправилни изводите на първоинстанцонния съд за участие на „БТК“ ЕАД в производството по издаване на заповедта. Нарушението на чл. 26 АПК се тълкуване като достатъчно основание за отмяна на обжалвания акт. Като неправилен се твърди и извода на съда за мотивираност на акта за определяне на принудителната административна мярка. По отношение на правилното приложение на материалния закон твърди, че договорите за пакетна услуга с оператора се прекратявали по един и същи начин. Разликата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 11586/2019 Произвдството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, гр. София, срещу решение №година на Административен съд София област по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №година на заместник-председател, ръководещ управление „Застрахователен надзор“ на Комисията за финансов надзор на Република България за прилагане на принудителна административна мярка. Претендира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. По делото нямало спор, че преди издаване на обжалваното решение №година застрахователното дружество разгледало в срок претенциите на Г. Златанова и Ю. Йорданова, в качеството им на законни наследници на С. Векилски и постановило изрични откази по предявените претенции. Във връзка с предявените претенции от Г. и Ю. за изплащане на обезщетение по задължителна застраховка „Злополука на местата относно настъпило събитие по застрахователна полица №година, на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.