съдия Ценка Георгиева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 13588/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Регионална инспекция по околната среда (РИОСВ), гр. Хасково чрез процесуалния представител ст. юрк. Д. Димова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Хасково с доводи за неправилност – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и намаляване размера на присъденото обезщетение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – К. Карчев, от [населено място], чрез пълномощника си адв. Г. Георгиева в молба становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде потвърдено. Претендира разноски пред настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на сочените касационни основания и с оглед мотивите на Тълкувателно ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 2211/2020 Производство по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Образувано е по касационна жалба на “Електроразпределение Север” АД, подадена чрез адв. Георгиева, в качеството й на процесуален представител, насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- София- град (АССГ) в неговата отхвърлителна част, с която е била отхвърлена исковата претенция за обезщетение за реализираните разноски пред касационната инстанция до неговия пълен размер. Касационният жалбоподател счита съдебното решение в неговата отхвърлителна част за неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че в рамите на първоинстанционното производство, са доказани всички предпоставки по чл. 1 ЗОДОВ и е осъществен изцяло фактическият състав на увреждането. Моли за отмяна на решението в обжалваната част и да се уважат в цялост предявените искове, ведно с пълния размер на претендираните пред АССГ разноски, съобразно представения списък. По делото е постъпила и касационна жалба, подадена Комисията за енергийно и водно регулиране ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 2346/2020 Производство по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Образувано е по касационна жалба Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), подадена чрез юрк. Церовски, в качеството му на процесуален представител, насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- София- град (АССГ), с което съдът е ОСЪДИЛ (КЕВР) да заплати на “Електроразпределение Север” АД обезщетение за имуществени вреди, в размер от 360 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени при съдебно обжалване пред РС Павликени по НАХД №г., както и сумата от 360 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени при съдебно обжалване пред Административен съд Велико Търново по КНАХД №г.. Касационният жалбоподател КЕВР твърди неправилност на съдебното решение, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост. Намира, че вредите, които са претендирани не подлежат на обезщетение. Счита, че направените разходи за адвокатски възнаграждения за процесуално представителство във връзка с оспорване на ...