съдия Галина Христова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12131/2006 Съдебното производство е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на В. Д. Й., наследник на Д. Л. Д. срещу Решение №г. (ДВ, бр. 98/05.12.2006 г.) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на национален инфраструктурен обект “Автомагистрала Л.” от км 0+000 до км 19+135,21″ на територията на област С. и област П., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б и пар. 1 от допълнителните разпоредби на ЗДС. С жалбата се оспорва оценката на административния орган досежно одържавен имот с ЕКАТТЕ 46721, имот №14006, находящ се в землището на [населено място], [община] купел, с площ от 2,102 дка. Поддържа се, че определеното в обжалваната част на административното решение дължимо парично обезщетение в размер общо на 30 269 лева е силно ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6898/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на К. С., в качеството му на областен управител на област с административен център В., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Видинския окръжен съд. В жалбата се релевират отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, изр. 1 АПК и се иска отмяната му, както и решаване на спора по същество. Ответникът – Общинският съвет [населено място] не взема становище. Ответникът [фирма] [населено място], чрез процесуалния си представител, пледира за недопустимост на касационната жалба поради просрочие и алтернативно за неоснователност, като съображенията са изложени и в съдебно заседание и в писмени бележки. Процесуалният представител на В. пледира за основателност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6682/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Росицев П. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Пловдив. В жалбата се сочат отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяната му. Ответникът – кметът на [община] не взема становище. Процесуалният представител на В. пледира за неоснователностна касационната жалба. Настоящата инстанция, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна при следните съображения: С оспореното решение АС – П. е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на Р. П. срещу решение на Комисията по чл. 30, ал. 1 НУРУЖННОЖП, взето с протокол №г., с което на основание чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6651/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център П., чрез процесуалния му представител юрк. Т., против решение №г., подстановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. В жалбата се релевират касационни основания по симсъла на чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяна на съдебния акт, решаване на спора по същество и присъждане на съдебните и деловодни разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – общинският съвет [населено място] не взема становище. Процесуалният представител на В. пледира за неоснователност и излага подробни съображения. Настоящата инстанция, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С оспореното съдебно решение ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12233/2006 Съдебното производство е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на наследниците на В. С. Г. – Г. В. С. и З. В. Я., срещу Решение №г. (ДВ, бр. 98/05.12.2006 г.) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на национален инфраструктурен обект “Автомагистрала Л.” от км 0+000 до км 19+135,21″ на територията на област С. и област П., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б и пар. 1 от допълнителните разпоредби на ЗДС. С жалбата се оспорва оценката на административния орган досежно одържавените имоти №го”, ЕКАТТЕ 15504с площ от 1,450 дка и №034062, представляващ нива с площ 0,507 дка, ЕКАТТЕ 15504в същото землище, м. “Стово поляне. Поддържа се, че определеното в обжалваната част на административното решение дължимо парично обезщетение в ...