съдия Галина Христова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7490/2006 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по подадена жалба на В. П. Н. и Г. П. Н. срещу Решение №г. (ДВ, бр. 57 от 14.07.2006 г.) за отчуждаване на имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на национален инфраструктурен обект “Комбиниран (пътен и железопътен) мост над р. Д. между В. РБ и К. – Румъния” в частта му за отчуждаване на имот пор. №говец в землището на [населено място], постановено на основание чл. 34а, ал. 1, чл. 34б и пар. 1 Допълнителните разпоредби на ЗДС. В жалбата се твърди, че предвиденото обезщетение за отчуждения имот е “несправедливо” и ги ощетява като собственици. Искат същото да се отмени в тази част и да им бъде присъдено обезщетение, “съответстващо на реалната стойност на отчуждената площ”. Ответникът – М. съвет, не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни – МРРБ, чрез процесуалния ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3632/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от [фирма] представлявано от Е. Е. Т., срещу решение от 17.11.2005 г. на Софийски градски съд, АО ІІІ-д състав, постановено по адм. дело №г. В жалбата се твърди, че съдът неправилно е приел като предмет на спора заповед №г., поради което и мотивите му, насочени към обсъждане законосъобраността на този административен акт, са неотносими към действителния спор, с който съдът е бил сезиран, а именно законосъобразността на заповед №г. на същия административен орган – Кмета на СО – район В.. Ответникът по касационната жалба – Кмета на СО – район В., не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура пледира за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като се запозна с доводите на страните и доказателствата, приложени по делото, в рамките на правомощията си по чл. 39 ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4340/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба Председателя на Общинския съвет [населено място] инж. Л. С. срещу решение №г. на Русенския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. В жалбата се релевират оплаквания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, изр. 1 ГПК и се иска неговата отмяна. Ответникът по жалбата – Областният управител на област с административен център Р., в писмени бележки, пледира за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че не са налице отменителните основания посочени от касатора, а решението на съда е правилно и законосъобразно. Настоящата инстанция, като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ...