съдия Галина Христова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 768/2004 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Областния управител [населено място] срещу Решение №година по адм. д. №година на Добричкия окръжен съд в частта, в която е отхвърлено предложението му за отмяна на Решение 3 – 12в точки 7, 7.1, 7.2 и 7.3 на Общински съвет [населено място] по протокол №година. Счита, че в тази част решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, което е отменително основание по чл. 219б б. в ГПК. Ответникът Общински съвет [населено място] не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че решението в обжалваната му част е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1621/2004 Производството е по чл. 104, ал. 3 Закона за местните избори /З./, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. К. Г., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Габровският окръжен съд. Ответникът – ОИК [населено място] и заинтересованите страни – Д. Д. и Н. М., в качеството му на председател на общински съвет на Б., не вземат становище. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Настоящата инстанция, като взе придвид становищата на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 104, ал. 3 З. и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С атакуваното решение състав на Габровския окръжен съд е отхвърлил жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 740/2004 Производството по чл. 213 ГПК и сл., във връзка с чл. 11 ЗВАС, е образувано по частна жалба на Г. К. Г. срещу определението от 11.12.2003 година, с което е спряно производството по адм. д. №година на Габровския окръжен съд с доводи, че е необосновано и незаконосъобразно и затова следва да бъде отменено и делото върнато за решаване на спора по същество. Ответникът ТП на НОИ, РУСО [населено място] не взема становище по частната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че определението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери обжалваното определение, прие за установено следното: Частната е подадена от надлежна страна в срока по чл. 214 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото определение, на основание чл. 182, ал. 1, б. г ГПК, е спряно производството по адм. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 742/2004 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 131 Д. е образувано по касационна жалба на адв. Т. И., като повереник на В. М. В., срещу решение №година по адм. д. №година на Бургаския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Ответникът Регионална митническа дирекция [населено място], чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Заинтересованата страна Регионална данъчна дирекция [населено място] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и затова следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане на същия съд от друг съдебен състав. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 713/2004 Производството е по чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба К. Д. Т. – Зинин, от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаски окръжен съд. Касаторът е останал недоволен от обжалваното решение и твърди, че същото е постановено в противоречие с материалноправни норми, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. В касационната жалба поддържа, че посредством издаване на обжалваната пред окръжния съд заповед се е достигнало до изменение на влязъл в сила административен акт в разрез с установените с чл. 32 З. правила, а окръжният съд, като е приел същата за законосъобразна е постановил неправилно съдебно решение. Касаторът моли съдът да отмени обжалвания съдебен акт. Ответната страна – [община] – не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост ...