30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Емилия Иванова

Съдебни актове, докладвани от съдия Емилия Иванова.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са задълженията на митническите органи при определяне на митническата стойност по чл. 74 от Регламент (ЕС) №952/2013 и какви критерии трябва да бъдат взети под внимание?
Дали митническите органи са обосновали „основателни съмнения“ по смисъла на чл. 140, пар. 2 от Регламент /ЕС/№2015/2447, който предвижда възможност за неприемане на декларираните договорни стойности – в случаите когато митническите органи имат основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, пар. 1 от Митническия кодекс, и тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА       при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Теодора Николова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „ОГЛ-Фууд Трейд Лебенсмителфертриб ГМБХ – Германия, чрез адв. Горанов, срещу решение №г. постановено адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №гария BG [номер] е осъдено да заплати на Агенция „Митници“ съдебно-деловодни разноски в размер на 150 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че решението е постановено в разрез с разясненията, дадени в т. 3 от диспозитива на решение по преюдициално дело С-770/2021 г. от 21.09.2023 г. СЕС, като въвежда допълнителното условие тази договорна стойност да е значително по — висока в сравнение със стандартната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА       при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Мира Райчева   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба от “Проинвест Пропърги Голд ЕООД, представлявано от управителя Д. Х., чрез адв. Д. Иванова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, второ отделение, 32 състав. По подробно изложени в жалбата доводи решението се оспорва като неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Иванова, която поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена по подробно релевираните доводи в нея. Представя писмена защита и претендира разноски в размер на заплатената държавна такса. Ответникът по касационната жалба – Надзорен съвет на Агенцията за публични предприятия и контрол /АППК/, в писмен отговор, чрез упълномощен представител, мотивирано оспорва касационната жалба, като неоснователна. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба подадена от „Таргет джи“ ЕООД, чрез адв. Иванова срещу решение №г. постановено по адм. дело №град за 2022 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП). С обжалвания ревизионен акт на дружеството са определени задължения по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) общо в размер на 93 247.45 лв. и лихви за забава общо в размер на 37 859.09 лв. и по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) общо в размер на 26 584.86 лв. и лихви за забава общо в размер ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 5 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, съответно на “Виастрой” АД, представлявано от изпълнителния директор Х. Т. Х., чрез пълномощника адв. В. Герджиков, както и на председателя на управителния съвет на Агенция “Пътна инфраструктура /АПИ/ , чрез процесуалния й представител юрк. М. Иванова, срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка №г., с което е отменено Решение №г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на територията на Северозападен район, по обособени позиции, както следва: обособена позиция №г. на възложителя, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап преценка съответствието на техническите предложения на участниците с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА       при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Теодора Николова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София, чрез процесуалния представител гл. юрк. Тодорова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-област (АССО), с което по жалба на В. А. И. е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от М. А. К. и А. Л. И., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) и НАП е осъдена да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 960 лв. В касационната жалба са изложени доводи, че първоинстанционното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е прогласен за нищожен ревизионен акт (РА) №г., издаден от Д. П. на длъжност началник на сектор, възложил ревизията и М. И. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. София, с който на дружеството са установени задължения по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в общ размер на 7 552.93 лв. главница и 2 813.97 лв. лихва за данъчен период м. 01/2019 г. – м. 12/2019 г. и задължения по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за корпоративен данък, произтичащи от извършено увеличение на счетоводния финансов резултат ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА       при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по подадена касационна жалба подадена Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ гр. Бургас срещу решение №г. , постановено по адм. д.№гр. Бургас за 2023 г., с което е прогласен за нищожен ревизионен акт /РА/ №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Бургас, потвърден с решение №г. на Директора на дирекция „ОДОП” гр. Бургас. Според касатора постановеното решение е неправилно и са налице всички основания по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна. Твърди се, че в мотивите на решението е налице съществено противоречие, което води до неговата необоснованост. Изводите на съдебния състав са в противоречие със заключението на приетата по делото експертиза и изложеното от вещото лице в съдебно заседание. Възразява се срещу ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба подадена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), срещу решение №г., постановено по адм. дело №град (АССГ) за 2023 г. С оспореното решение по жалба на „Делта Груп Секюрити“ ЕООД е прогласена нищожност на ревизионен акт (РА) №г., издаден от Р. Милева на длъжност началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Пловдив – орган възложил ревизията и Б. Тодоров – ръководител на ревизията, изменен с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. София при ЦУ на НАП и на основание чл. 173, ал. 2 АПК, вр. чл. 160, ал. 5 ДОПК делото като преписка е изпратена на директора на ТД на НАП ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са елементите от фактическия състав на чл. 19, ал. 1 ДОПК, необходими за установяване на отговорността на управителя?
Каква е причинно-следствената връзка, необходима за прилагането на отговорността по чл. 19, ал. 1 и ал. 2 ДОПК?
Какви доказателства следва да представи органът по приходите, за да установи недобросъвестно поведение, водещо до невъзможност за събиране на задължения от страна на управителя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 11415161718255 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form