съдия Петя Желева
Съдебни актове, докладвани от съдия Петя Желева.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно съответствието с целта на закона и спазване на принципа за съразмерност, заложен в чл. 6 АПК, при налагането на принудителна административна мярка (ПАМ).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА Членове: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Пловдив в Агенция „Митници“, чрез процесуален представител главен юрисконсулт З. Бояджиева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, с което е отменено Решение №генция „Митници“ е осъдена да заплати разноски по делото в размер на 1 170,00 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По същество касационният жалбоподател излага доводи, че са били налице достатъчно основания за отхвърляне на декларираната по реда на чл. 70 от Регламент (ЕС) №гламент (ЕС) №952/2013 г. Позовавайки се на Решение С-291/2015 от 16 юни 2016 г. на Съда на Европейския съюз касаторът излага аргументи, че с оглед наличната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА Членове: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Петя Желева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Василева, подадена чрез адв. Е. Хубенова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Габрово, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 11 “Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/2014-2020 година за кампания 2019 година и за установяване на публично държавно вземане с №година, издаден от зам. изпълнителен директор на Държавен фонд (ДФ) “Земеделие. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се извода на съда, че АУПДВ съдържа фактически и правни основания за издаването му. По същество на спора излага съображения, че след като ангажимента ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, е отхвърлена жалбата на „АУТО ТУР 777“ ЕООД, против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив, с който на дружеството са установени задължения за корпоративен данък, както следва: за 2012 г. в размер на 21 351,65 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 15 145,66 лв.; за 2016 г. в размер на 8 123,61 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 2 297,36 лв. и за 2017 г. в размер на 45 390,05 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 8 233,91 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменено Решение за установяване на публично държавно вземане №г. на Зам. Министъра на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на УО на ОПРР 2014 – 2020 г. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се извода на първоинстанционния съд за липса на мотиви в оспорения административен акт. На следващо място, оспорва извода на съда, че не е установен конкретен размер на публичното вземане, предвид обстоятелството, че не са приключили всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно предоставяните от общината услуги, съдържащи се в таксата за битови отпадъци по чл. 62 ЗМДТ и в частност - за дължимостта на такса за услугата „обезвреждане на битови отпадъци и поддържане на депо“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „КИАРА-ФАРМ“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя Т. Каменов, подадена чрез адв. Х. Мандалчев срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП, с който на „КИАРА-ФАРМ“ ЕООД за периоди от 01.01.2015 г. до 31.03.2016 г., от 01.05.2016 г. до 31.08.2016 г. и от 01.01.2017 г. до 30.11.2017 г. са установени задължения по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ в размер на 6 186458,44 лв. и лихви за забава в размер на 2 214040,50 лв. Касаторът обжалва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция Митница Пловдив, подадена чрез пълномощника му юрк. Симеонова, против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. дело №г., с което е отменено негово решение №г./32-84738, и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 1000 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК. Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди оспореното решение на митническия орган. Иска се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – OGL – Food Trade Lebensmittelvertrieb GmbH /наричано по-нататък „OGL – Food“ /, оспорва същата чрез процесуалния му представител адв. Горанов, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. Славев, подадена чрез адв. Х. Стойкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – област (АССО), с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие – гр. София, и в полза на ДФ „Земеделие са присъдени разноски в размер на 100,00 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи за нарушение на материалния закон, тъй като първоинстанционния съд неправилно приел за установени нарушения на т. 11.1, във връзка с подточки 11.1.12, 11.1.15 и 11.1.16 от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 и от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, против Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г., в частта с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София, при Централно управление на Националната агенция за приходите, в частта, с която на „ТРИМЕН КОНСУЛТ“ ЕООД са установени задължения по ЗКПО за 2018 г. в размер на 4 415,17 лв., ведно с лихви за просрочие в размер на 612,04 лв. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.