всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Петя Желева

Съдебни актове, докладвани от съдия Петя Желева.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1391/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Местни данъци и такси и неданъчни приходи“ при община Ветрино, чрез адв. А. против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., в частта, с която е отменен Акт за установяване на задължение чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. на инспектор “Контролно-ревизионни дейности” към отдел “Местни данъци, такси и неданъчни приходи” при Община Ветрино, потвърден с писмо – решение с изх. №г. на кмета на Община Ветрино, в частта в която на „Ф+С Агро“ ООД, за периода 2017 г. и 2018 г. са определени задължения за такса битови отпадъци – за разликата над размера от 197,05 лв. за 2017 г. и над размера от 236,09 лв. за 2018 г. за събиране и транспортиране на битови отпадъци до съоръжения и инсталации за тяхното третиране; ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 327/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Хидро Стил България“ ООД, ЕИК[ЕИК], подадена чрез пълномощник адв. И. И., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Варна при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на дружеството са установените задължения за: 1) корпоративен данък по ЗКПО, както следва: за данъчен период (д. п.) 2017 г. в размер на 1165,49 лева (главница) и 236,68 лева (лихва), както и за д. п. 2018 г. в размер на 167,70 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 4067/2021 Производството е по реда на чл. 237 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), представлявана от председателя д-р И. И., за отмяна на решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, както и решение 15183/09.12.2020г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, състав на трето отделение. В молбата се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Ново обстоятелство по смисъла на т. 1 на чл. 239 АПК, според молителя, е решение от 22-ри декември 2010 г. по дело С-279/2009 на Съда на ЕС, в контекста на мотивите на което и по специално т. 53 и т. 54 от тях, е видно, че “Електроразпределение Север” АД е имало възможност да осъществи защитата си по адм. д. №г. на АССГ с наличния си човешки ресурс от служители ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 745/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив, и от „Алфтекст“ ООД, гр. Асеновград чрез адв. Н. А. срещу решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., в съответните му части. С решението, в обжалваните му части, е отменен ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта му относно начислен ДДС за сумата над 119 202,35 лв. до пълния размер на задължението от 182 935,63 лв., както и за прилежащите лихви над 2 328,30 лв. до пълния им размер от 3 572,54 лв. и отхвърлена жалбата в останалата и част. В касационната жалба на директора на дирекция „ОДОП – гр. Пловдив се обжалва решението в частта, с която е отменен РА, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1055/2021 Производство по чл. 237 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по искане на Д. Ж., чрез адв. П., за отмяна на Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. В молбата се твърди, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК, доколкото с влязло в сила Решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен, спора за основателността на иска на Д. Ж. срещу Община Пловдив за присъждане на обезщетение за вреди по чл., ал. 1 ЗОДОВ е разрешен различно. Като се позовава на мотивите на двете съдебни решения, твърди, че един и същ въпрос относно основателността на иска на Д. Ж. срещу Община Пловдив за присъждане на обезщетение за вреди по чл., ал. 1 ЗОДОВ е разрешен различно. Счита за правилно разрешението дадено в Решение №г. по адм. д. №7784/2017г. на Върховен административен съд. С оглед ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 259/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Даймънд Ризортс (Юръп) Лимитед – Клон България (по-нататък в изложението ще се изписва само Даймънд) чрез процесуалния си представител адв. Р. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №год., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №год. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП относно отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период от месец октомври до месец декември 2015 г. в общ размер на 303 388,92 лв. по фактури, издадени от „Болкан Пропърти Инвестмънтс” ЕООД. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 6905/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на К. Щ. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата и срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г., изм. 15.04.2019 г., потвърден с Решение №г. на началника на Отдел “Местни приходи” при община Смолян. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че при решаване на делото съдът не е съобразил, че оспореният административен акт не отговаря на изискванията на чл. 59 АПК, тъй като не съдържа фактически и правни основания за издаването му. Оспорват се изводите за законосъобразност на издадения акт с доводи, че установените задължения са погасени по давност. В заключение, моли Върховен административен съд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 13590/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), чрез юрисконсулт Ерска, срещу Решение №г., поставено по адм. дело №г. на Административен съд–София област (АССО), с което по жалба на ЕТ „М. С.“ е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд, че заповедта за налагане на ПАМ не съответства на материалноправните разпоредби и на принципа за съразмерност, водещи до незаконосъобразността ѝ. Излагат се подробни доводи в подкрепа на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9484/2020 Производство по чл. 227, ал. 2 АПК. Образувано е по касационна жалба на „Скорпион-3″ ООД против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи се иска отмЯ. на първоинстанционното решение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионния акт и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – директора на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 13587/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Бургас при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, в частта с която е отменен ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. Бургас, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ Бургас, с която на „Д. 2007“ ЕООД са определени задължения за корпоративен данък за данъчен период от 01.01.2016г. до 31.12.2016г. за сумата над 815,79 лева до пълния размер от 4 030,54 лева и е начислена лихва за забава за сумата над 173,82 лева до пълния размер от 858,80 лева. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 15152535455109 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form