съдия Петя Желева
Съдебни актове, докладвани от съдия Петя Желева.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12710/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на “Индустриал партс“ООД”, против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е е отхвърлена жалбата на дружеството като неоснователна против ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с решение №г. на директора на Д“ОДОП“-Пловдив. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на същото, включително в частта му за разноските, както и присъждане на направените разноски за две инстанции. Ответникът по касационната жалба – директорът на Дирекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП не се явява, не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 14526/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Столична, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отменено Решение №г., издадено от началника на Митница Столична. В касационното производство е допусната промяна на страната на касационния жалбоподател, като е заличена като страна – началник Митница Столична и е конституирана като страна жалбоподател – директора на Териториална дирекция Югозападна. Касаторът поддържа, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда, че решението на административния орган е постановено при неправилно прилагане на материалния закон. Конкретните доводи се свеждат до твърдения, че представения по делото РКО не опровергава твърдението на митническия орган за липса на плащане по банков път, като цяло при извършения последващ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 14688/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Контрол” при ТД на НАП – София, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отменена Заповед №г., издадена А. Тончев, на длъжност Директор на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – София, с която на „Емил 2010“ ЕООД на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ – “запечатване на обект” – ресторант „Свети Никола, находящ се в гр. София, ж. к „Люлин“, бл. 805П, стопанисван от „Емил 2010“ ЕООД и е забранен достъпът до обекта за срок от 14 дни. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон – касационни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12528/2018 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът –Директорът на ТД Югозападна, чрез проц. представители с два броя пълномощни моли да бъде отменено като неправилно решение №г. по адм. д. №г. на АССГ, с което е отменено решение №г. на началника на Митница Столична, потвърдено с решение №г. на директора на Агенция митници. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Иска се присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба „Дрийм ЛендООД редовно призован, чрез пълномощник иска да се отхвърли касационната жалба. Претендират се разноски за предходни инстанции. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество, е неоснователна. За да отмени решение №г. на началника на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1625/2018 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на “Мак” ЕООД, чрез пълномощник, срещу решение №г, постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд –Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу АУЗ №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Бургас, потвърден с решение №г. на директора на ТД на НАП-Бургас. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в АУЗ е изложено, че поради наличия на задължения към 31.12.2013г. „не са спазени законовите норми за допустимост на преотстъпването, както и не следва да се ползва преотстъпване на данък съгласно чл. 189б ЗКПО“. Изискването на чл. 167, ал. 1 ЗКПО е ДЗЛ да няма публични задължения, подлежащи на принудително събиране. В жалбата се твърди, че наличието на публично задължение не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ТИНКА КОСЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 14316/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК, във връзка с чл. 83, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика(ОДОП) – гр. Бургас при ЦУ на НАП, подадена чрез юрисконсулт Илиева против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменен Акт за дерегистрация по ЗДДС №г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП – Бургас, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Бургас при ЦУ на НАП и осъдена Дирекция „ОДОП“ – гр. Бургас при ЦУ на НАП да заплати на „ИСТ-КОМ“ ООД, в ликвидация разноски в размер на 1 950 лева. В касационната жалба са наведени касационни основания за неправилност на обжалвания съдебен акт по чл. 209, т. 3 АПК – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ТИНКА КОСЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 14521/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница – Варна, подадена чрез юрк. Роева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменено Решение рег.№г. началника на Митница – Варна. В касационното производство е допусната промяна на страната на касационния жалбоподател, като е заличена като страна – началник Митница Варна и е конституирана като страна жалбоподател – директора на Териториална дирекция Северна морска. Касаторът поддържа, че решението е неправилно, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда, че решението на административния орган е постановено в нарушение на административнопроизводствените правила, при липса на съществени мотиви и при неправилно прилагане на материалния закон. Твърди се, че с изпращането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12133/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на “Вивере ЕООД, чрез пълномощника си, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд-София град. Касаторът твърди, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Не се споделят направените изводи на първоинстанционния съд относно фактурираните услуги за логистични, организационни и консултантски услуги, в това число и изработване на уеб сайт. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че не е доказано реално изпълнение на доставките. След приключване на първоинстанционното производство според първоинстанционния съд не е доказано осъществяване на търговска дейност вследствие на осъществени срещи, проучвания и логистика извършени от доставчика. Изложени са подробни съображения. Претендира разноски. Ответната страна- директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. София, при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, юрк. Тасева, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 13868/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С касационна жалба Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП) обжалва Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта му, с която на „Пинот Трейдинг ООД са установени задължения за ДДС в общ размер на 17 078 359,46 лева, ведно с прилежащите лихви за забава. Касаторът твърди, че съдебното решение, в оспорената му част е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8082/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник – изпълнителният директор на Държавен фонд ”Земеделие (ДФЗ), подадена чрез юрисконсулт Бонева срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Варна, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на зам. изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, с който е установено публично държавна вземане по отношение на Р. Киров, представляващо недължимо платена сума във връзка с подадено от него общо заявление за единно плащане на площ за 2009с УИН 03/230609/24703в размер на 4 701,61 лева. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на обжалваното решение и решаване на спора по същество, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.