съдия Петя Желева
Съдебни актове, докладвани от съдия Петя Желева.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 284/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменен Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с Решение №г. от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София. Касаторът твърди, че оспореното решение е неправилно, поради съществено нарушение на съдопризводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че неправилно съдът приел липса на основания по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред, като в тази насока преповтаря фактическите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА по адм. дело № 3867/2019 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба от „БСП за България“, чрез упълномощен представител срещу Решение №г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/, с което е назначена Районна избирателна комисия /РИК/ в Тридесети район – Шуменски, за изборите за членове на Европейския парламент от Република България на 26 май 2019 г. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради противоречие с материалния закон, несъответствие с целта на закона и превратно упражняване на власт – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. Твърди се, че неправилно за секретар на РИК с оспорваното решение е назначено лице, предложено Движението за права и свободи, а не от БСП За България, която била втора политическа сила в тридесети район – Шумен. Иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 14997/2018 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) “Земеделие – гр. Плевен, подадена чрез юрк. Петрова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което по жалба на Т. Стойчева е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на директора на ОД на ДФ “Земеделие – гр. Плевен и осъден ДФ „Земеделие да заплати на Т. Стойчева разноски в размер на 2 010 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че макар кандидата за финансовата помощ да не е подал заявка за второ плащане в срок до 11.06.2018 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 14991/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на ’’Красикапласт” АД – в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, ул. “Заводска, №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от Е. Синапова – главен инспектор в Сектор “Местни данъци” в Отдел ”Местни приходи” при Община Асеновград, потвърден с Решение №г. на началника на Отдел “Местни приходи” при община Асеновград. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите за материална законосъобразност на издадения акт за установяване на задължение по декларация с доводи, че реда по чл. 105 – 106 ДОПК не може да намери ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12260/2018 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София срещу решение №г. , постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град /АССГ/. С Решението е обявен за нищожен РА №г., поправен с РА №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София. С касационната жалба се иска отмяна на решението на АССГ на основание чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че лицата подписали ЗВР, РД, и РА са притежавали електронни подписи. Посочено е, че в съдебното производство не е указано, че по делото няма приложен екземпляр от документи /ЗВР, РД и РА/ на:MAICROSOFT WORD, а не такъв качен в ИС“Контрол“, където е подписан електронно. С касационната жалба са представени доказателства-ЗВР, РД и РА, ведно с удостоверения за връчване подписани електронно. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 15091/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на В. Ленова от [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу Акт за установяване на публично държавно вземане с изх. №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В жалбата се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не отчел обстоятелството, че заявените за подпомагане площи, с които е поет съответния многогодишен ангажимент са ползвани на основание договор за наем с Община Елена за стопанската 2012/2013 г., а поради настъпила законодателна промяна на чл. 37и, ал. 1 ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 38 от 07.05.2014 г.), която въвежда нови изисквания по отношение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 14755/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на „Папа Транскомерс“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Севлиево, Великотърновско шосе №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – гр. Велико Търново и осъдено дружеството да заплати на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново разноски в размер на 2 538 лева. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че в оспореното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 14757/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на „Арайз“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Цариградско шосе №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – гр. София. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че в нарушение на съдопроизводствените правила, съдът не мотивирал по какви съображения не кредитира заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), както и не обсъдил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА по адм. дело № 14002/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция “Митници”, подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София- град, както и потвърденото с него Решение за отказ за възстановяване на акциз №г. на началника на Митница Бургас, като преписката е изпратена на началника на Митница Бургас за издаване на ново решение по искане вх.№г. подадено от „Топлофикация Сливен“ЕАД за периода 01.06.2014г.-31.12.2015г., в частта на отказан акциз в размер на 916 678,60лв. за въглища и 36 217,22лв. за електрическа енергия. В касационната жалба се поддържат оплаквания за недопустимост и неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Ответникът – „Топлофикация Сливен“ ЕАД, чрез адв. Дичева оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11980/2018 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на „Пластинвест“ООД, представлявано от управителя, против Решение №г. на Пловдивски административен съд, по адм. д. №г., в частта му, с която е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт (РА)Р-16-1402160091-01 от 16.12.2014г, на органи по приходите в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив на Националната агенция за приходите (НАП), потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция ОДОП, гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на НАП, в частта му, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 41 243,67 лв. и са определени и съответни лихви в размер на 18 476,29лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение в посочената част е постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Посочени са обстойни мотиви. Цитирана е съдебна практика на СЕС. Иска се отмяна на съдебното решение в обжалваната част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.