съдия Юлиян Киров

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 6299/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ф. А. и А. А., действащи чрез своята майка и законен представител- В. П., всички от гр. Благоевград, подадена чрез процесуалния им представител адв. С. А. от АКБ, насочена срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд- Благоевград (АС Благоевград). В жалбата се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени в жалбата доводи моли решението на административния съд да се отмени, като се постанови друго по същество на спора, с което да се уважи предявената искова претенция с правно основание чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Моли за присъждане на разноски, сторени пред настоящата съдебна инстанция. Ответникът- Главна дирекция “Изпълнение на наказанията гр. София, (ГДИН) ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 10558/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция “Национална полиция”- МВР, подадена чрез юрисконсулт Н., в качеството му на процесуален представител, насочена срещу Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд- Перник (АС Перник), с което дирекцията е осъдена да заплати обезщетение, за претърпени имуществени вреди. Касационният жалбоподател намира обжалваното решение за необосновано и неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон. Счита, че предпоставка за исковата молба е не отмененият електронен фиш (EФ), а незаконосъобразното действие- неоснователно връчване на електронния фиш след изтичане на давностния срок. Твърди, че платеният адвокатски хонорар не е пряка и непосредствена последица от издадения електронен фиш, а е такава последица от незаконосъобразното действие по неговото връчване. Моли за отмяна на обжалваното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд за установяване факти по връчване на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 10560/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. М., подадена чрез адв. И. Ю. от САК, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд- София- град (АССГ). В жалбата са изложени твърдения за неправилност на съдебното решение, поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател посочва, че АССГ е обсъждал в решението си конвоирането по гр. дело №г. на СГС, като е било уточнено, че претенцията е за 5.07.2019 г., когато ищецът е бил конвоиран за участие във въззивно производство пред СГС по дело №г. Моли да се отмени обжалваното решение, като вместо него да се уважи изцяло предявения иск за обезщетение за имуществени вреди. В молба от 28.09.2020 г., подадена от Е. М., се заявява, че се поддържа подадената жалба от адв. Ю. и се иска същата да се уважи. В ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 2408/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), подадена чрез главен юрисконсулт Д., в качеството й на процесуален представител, насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Бургас (АС Бургас). В жалбата се поддържат твърдения за неправилност и необоснованост на съдебното решение, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е направил никакъв анализ по отношение на предоставените услуги на ищцата, във връзка със заболяването й, по повод на което е искала от управителя на НЗОК предварително разрешение за лечение извън държавата членка по пребиваване. Намира, че неправилно съдът е присъдил неимуществени вреди, поради тяхната недоказаност. Счита, че не са се доказали страданията, болките, притесненията, отчаянието и безсилието на ищцата, причинени от незаконосъобразните актове. Смята, че не е налице причинно- следствена връзка между влошеното здравословно състояние или претърпените ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 11278/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Национална агенция за приходите (НАП), подадена чрез юрисконсулт К., в качеството й на процесуален представител, насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд– Пловдив (АС Пловдив). В касационната жалба са изложени твърдения за необоснованост и неправилност на съдебното решение. Касационният жалбоподател счита, че неправилно в съдебното решение се приема за неоснователно възражението за прекомерност на исковата претенция. На следващо място изразява несъгласие с това, че съдът е присъдил законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Моли да се намали претендираното обезщетение за вреди, представляващо заплатено адвокатско възнаграждение до законоустановения минимум и да се отмени изцяло решението в частта за дължимите лихви. Ответникът- “Д. Д.” ЕООД в постъпило на 16.03.2021 г. писмено становище, подадено от адвокат Д., пълномощник на “Д. Д.” ЕООД, счита депозираната ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 9444/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Иванов срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд- Варна (АС Варна), с което е отхвърлен предявеният от него иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ против Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – [населено място] (ОД на МВР- Варна) за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 360 лв (триста и шестдесет) лева. В касационната жалба са направени оплаквания за необоснованост и неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. Касационният жалбоподател оспорва извода на съда, че не са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, което да доведе до ангажиране на отговорността на държавата. Развивайки тези съображения смята, че отмяната на наказателното постановление (НП), поради изтекла погасителна давност означава, че той е бил незаконосъобразен, независимо от основанието, на което е ...