съдия Юлиян Киров

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 73/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ж. Г. Н. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд- гр. Търговище (АС Търговище). С жалбата се излагат доводи за допуснати от съда нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила. Намира решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано- касационни основания по чл. 209 АПК. Твърди, че в хода на съдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, което ограничава правото на страната, носеща доказателствената тежест. Счита за немотивирани изводите на АС Търговище за липса на вреда, тъй като е нанесена такава имуществена вреда. Моли да се отмени обжалваното решение и да се уважи исковата претенция като основателна. Ответникът Община Търговище не ангажира становище по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита съдебното решение за правилно. Върховният административен съд, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 1562/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). По делото е постъпила касационна жалба на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията (ГДИН) срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Пазарджик в ЧАСТТА, с която същата e ОСЪДЕНА да заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2300 лв. /две хиляди и триста лева/, причинени от бездействията и действията на администрацията на Затвора– [населено място] и Затвора – [населено място]. Касационният жалбоподател счита решението в обжалваната част за неправилно и необосновано. Намира, че по делото не са доказани реално претърпени вреди, които да са в резултат на посочените бездействия на ГДИН. Посочва, че не са установени факти и обстоятелства обосноваващи наличието на причинно- следствена връзка между конкретното изразено деяние от страна на административния орган от структурата на ГДИН в резултат, на което да са причинени вреди. Иска отмяна ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 1519/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Н. А., лишен от свобода и изтърпяващ наказанието си в Затвора – [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлен предявения от него срещу Главна дирекция “Изпълнение на наказанията гр. София иск с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1 и т. 3 Закона за защита от дискриминацията (ЗЗДиск) и чл. 1, ал. 1 Закон за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) за сумата 1000 лева за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в обстоятелства относно условията, при които е бил настанен за периода 02.02- 04.02.2016 г. в Затвора [населено място]. От съдържаните на жалбата могат да се извлекат доводи, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 5005/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба депозирана, чрез юрисконсулт С. в качеството й на процесуален представител на Национална агенция за приходите- София (НАП- София) срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, като излага съображения за неговото постановяване в нарушение на материалния закон и необоснованост– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че липсва една от предпоставките за наличие на отговорност на държавата, а именно наличието на причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт и твърдените от ищеца имуществени вреди. Намира, че дружеството е поело риска от заплащане на лихви по договора за овърдрафт сключен с банката, който договор е между частноправни субекти и държавата не би могла да носи отговорност във връзка със задълженията по него. Намира, че ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 13/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. П. М. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд- гр. Търговище (АС Търговище). С жалбата се излагат доводи, че решението е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, необосновано и немотивирано. Счита правноорганизационната форма на целодневната детска градина за ирелевантен факт. Намира, че определянето на таксата и неоснователното й начисляване за административна дейност. Счита, че е налице липса на действие от страна на общината за служебно уреждане на правните последици за възстановяване на сумите в производството по чл. 195, ал. 2 АПК. Посочено е, че след като общината определя размера на таксите, те се събират и внасят в общинския бюджет, и искът правилно е насочен срещу Община Търговище. Намира изводите на съда, че ответник следва да е [ЮЛ] за незаконосъобразен. Моли ...