съдия Юлиян Киров

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 9282/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Киров, насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен (АС Плевен) в частта, с която е отхвърлен иска срещу Областна дирекция „Земеделие Плевен (ОДЗ Плевен). От изложението в жалбата могат да се извлекат твърдения за неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон. Касационният жалбоподател счита, че противозаконно е лишен от право да се разпорежда и да управлява негов поземлен имот. Моли да се отмени обжалваното решение и да се уважи предявения иск. Подробни доводи са развити в представените писмени бележки. Ответникът- Областна дирекция “Земеделие- Плевен в съдебно заседание, чрез юрисконсулт Данов моли да се потвърди обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че не са налице касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 409/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Гецов, насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново (АС В. Търново), В жалбата са изложени твърдения за неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон. Счита, че неправилно съдът е направил тълкуване на ЗСПЗЗ и неправилно е приложил разпоредбата на чл. 23, ал. 1 ЗСПЗЗ. Моли да се отмени като незаконосъобразно обжалваното решение и да се осъди Областна дирекция “Земеделие – Велико Търново да заплати обезщетение в претендирания размер. Касационният жалбоподател А. Гецов, в съдебно заседание чрез адв. Колев поддържа касационната жалба и моли за нейното уважаване. Ответникът- Областна дирекция “Земеделие- Велико Търново (ОД Земеделие- В. Търново) в постъпило писмено становище оспорва касационната жалба, като неправилна и необоснована. Моли да се потвърди обжалваното решение, с което е отхвърлен иска. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 3927/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Паунов, подадена чрез В. Ковачев АК Благоевград, насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател счита решението на административния съд за неправилно и необосновано, като издадено в противоречие с материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила- касационни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Изразява несъгласие с развитите изводи на съда по отношение на претенцията за вреди под формата на пропуснати ползи, като намира, че неоснователно съдът е приел, че не е доказано какъв доход е реализирал ищецът от таксиметрова дейност. Визира, че липсват мотиви относно главната претенция – пропуснати ползи от доходи от извънтрудова дейност на ищеца. Сочи, че отнемането на СУМПС по незаконосъобразен начин възпрепятства таксиметровата дейност. Моли да се отмени обжалваното решение на АССГ и да се присъди ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 3235/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Цветков, подадена чрез адв. С. Каров АК Бургас, в качеството му на пълномощник, насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд– Бургас (АС Бургас). В жалбата са изложени аргументи, че решението е незаконосъобразно и неправилно. В подкрепа на това са посочени решения на Върховния касационен съд и съдебна практика на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ). Счита, че неправилно и необосновано в обжалваното решение e приета недоказаност на претендираното обезщетение. Моли да се отмени обжалваното решение и да се присъди претендираното обезщетение за неимуществени вреди в справедлив размер. Претендира и разноски за двете инстанции. Касационният жалбоподател Г. Цветков, в писмена молба, подадена чрез адв. С. Каров АК Бургас поддържа подадената касационна жалба и моли да се отмени постановеното решение като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Ответникът Регионална Дирекция ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 10642/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Андонов, насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград ( АС Благоевград/ АСБл) В жалбата се излагат аргументи, че решението е неправилно, поради съществено нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Счита за неправилни и в противоречие с духа на закона изводите на съда, че не е налице пряка причинно следствена връзка между частично отмененото наказателно постановление и причинената вреда. Посочва, че съдът не е съобразил, че дейността по съхраняване на процесния автомобил е административна дейност, която се извършва във връзка със започнало административно производство. В случая ответникът по иска не е взел никакви предохранителни мерки, за да осуети евентуална кражба на автомобила. Моли да се отмени решението на АС Благоевград и да се уважи предявения иск. Касационният жалбоподател Г. Андонов, в съдебно заседание, чрез адв. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 5222/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Дулева, подадена чрез адв. И. Алексиев САК, в качеството му на процесуален представител, насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд– Плевен (АС Плевен) . Касационният жалбоподател счита решението на административния съд за незаконосъобразно, като издадено в противоречие с материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Изложени са твърдения, че вредата е реализирана в пълен размер, към момента на прекратяване на договора, т. е. с еднократен акт– писмо за прекратяване от 23.02.2017 г. Счита, че последица от бездействието на административния орган е липсата на регистрация на МПС- то, респективно развалянето на договора и претърпяната вреда. Моли да се отмени обжалваното решение на АС Плевен и върне делото за разглеждане от друг състав или при условията на алтернативност да се уважи предявения осъдителен иск ...