съдия Юлиян Киров

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯН КИРОВ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 13608/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), подадена, чрез юрисконсулт П. против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд– Бургас (АС Бургас). Касационният жалбоподател счита решението за незаконосъобразно, необосновано и неправилно- касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че в случая не са налице предпоставките по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за уважаване на исковата претенция. Иска отмяна на съдебното решение и да се отхвърли предявената искова претенция, като необоснована и недоказана. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът [фирма]- в съдебно заседание, чрез адвокат Д. Д. от САК моли да се остави без уважение касационната жалба като неоснователна и да се остави в сила първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни доводи са развити в представените писмени бележки. Направено е искане за ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 1084/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. П. В. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд– Враца (АС Враца), с което e отхвърлен иска му, предявен срещу Главна дирекция „Изпълнение на наказанията– София (ГД ИН). В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като счита, че от съда са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно е приложен материалния закон. Посочва, че видно от представените доказателства по делото безспорно се установява, че времето за къпане е крайно недостатъчно и с това се нарушава правото на лична хигиена по чл. 151, ал. 1, т. 3 Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (ЗИНЗС). Моли да се отмени обжалваният съдебен акт, като вместо него се уважи предявеният иск и се присъди обезщетението, така както е претендирано. Касационният жалбоподател ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 10956/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Б. Н. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд- София- град (АССГ), с което е отхвърлен искът срещу Главна дирекция „Изпълнение на наказанията (ГДИН), за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 25 000 лв. Посочва, че решението е неправилно, незаконосъобразно и неоснователно. Счита, че по делото не е могъл да представя доказателства, че от ГДИН е отказано да се предостави възможност да пребивава в килия за непушачи. Посочва, че в случая не е толкова важно дали е получил здравословни проблеми от тютюнопушенето, а е важно, че същият има гарантирани права, защитени от закона на непушач. Подчертава, че е налице вреда за здравето му и е налице нехайно отношение към непушача. Моли за отмяна на решението и да се върне делото ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 10720/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи гр. Велико Търново (ОД МВР– Велико Търново) подадена, чрез Гл. юрисконсулт Г., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд– Велико Търново (АС Велико Търново). Касационният жалбоподател счита решението за незаконосъобразно и необосновано- касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че в случая не са налице предпоставките по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за уважаване на исковата претенция, защото разходите за заплатеното адвокатско възнаграждение не са в пряка причинно- следствена връзка с отмененото наказателно постановление. Иска отмяна на съдебното решение, както и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Р. Е. М., чрез адв. С. В., в писмено становище оспорва същата като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 7419/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. М. П.- с адрес: [населено място], [улица] против Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд София град (АССГ). В жалбата се излагат аргументи, че решението е неправилно, поради съществено нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост. Отбелязва се съществуването на вътрешни противоречия в съдебния акт. Счита, че съдът неправилно и тенденциозно отхвърля доказателствата относно настъпилия вредоносен резултат. Намира за неправилен и изводът на съда по отношение на неимуществените вреди, тъй като в резултат на емоционалните преживявания се е влошило здравословното състояние на лицето. Посочва, че са налице всички предпоставки за отговорността на държавата по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Иска да се отмени атакуваното решение и да се постанови друго, с което да се уважат исковите претенции, като се присъдят направените разноски за ...