съдия Благовеста Липчева
Съдебни актове, докладвани от съдия Благовеста Липчева.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
225 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от “БГ Екстрюжън филм” ЕООД, гр. София, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град /АССГ/. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че събраните доказателства установяват осъществяването на тристранни операции, тъй като липсата на реквизит в потвържденията по чл. 9, ал. 2, т. 4 ППЗДДС не води автоматично до нередовност на документите. Подчертава, че дори и да се приеме, че са налице вътреобщностни придобивания, то на основание чл. 73а ЗДДС за него, в качеството му на получател, е възникнало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Следва ли продажбата на дружествени дялове или акции от дружества, чиито активи се състоят от недвижими имоти, да се третира като продажба на тези имоти по българското законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Наличието на кои доказателства обосновава установеността на обстоятелствата по т. 2 и т. 7 от чл. 122, ал. 1 ДОПК?
Съществуват ли ясни и съществени превишения на разходваните средства над получените по смисъла на чл. 123, ал. 1 ДОПК?
Върху кого лежи тежестта да докаже недостига на парични средства на ревизираното лице в съдебното производство по оспорване на ревизионен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – Пловдив в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Кърджали. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че събраните доказателства безспорно установяват извършеното от търговеца нарушение, обуславящо налагането на процесната принудителна административна мярка /ПАМ/. Намира, че нейната продължителност е съобразена с целта на закона, а изложените в тази връзка мотиви са достатъчно конкретни и обстойни. В подкрепа на тезите си излага подробни доводи и претендира отмяна на атакувания съдебен акт и отхвърляне на предявената жалба, ведно с присъждане на осъществените разноски. Възразява, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какъв е необходимият фактически състав за възникването на субективното публично право на приспадане на данъчен кредит на данъчно задълженото лице от кумулативното осъществяване на елементите от регламентирания в ЗДДС сложен фактически състав?
Какъв е обхватът на доказателствата, необходими за преценка на дали една доставка е действително осъществена и при какви условия може да се отрече правото на приспадане на данъчен кредит на база на липсващи документи или нарушения в счетоводната документация?
В какви случаи данъчната администрация може да отрича правото на приспадане на данъчен кредит на основание на нередности при доставчика, като липса на материална и персонална обезпеченост, неоправдани разходи или липсващи подписи в документите, без да се доказва наличие на измама или злоупотреба?
Какво е определящо за признаване на наличието на пряка връзка между извършената доставка на услуги и получената насрещна престация, когато услугите не са предварително определени и индивидуализирани, а възнаграждението се плаща под формата на обща сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/ против Решение №г. на Административен съд – София-град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП – София, потвърден с негово решение №г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че от събраните по делото доказателства се установява наличието на всички кумулативно изискуеми предпоставки от фактическия състав на чл. 19, ал. 1 ДОПК за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВАБЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николоваи с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдиятаБлаговеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. д. №г., с което е отменен издаден от него Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което жалбата срещу оспореният АУПДВ се отхвърли, ведно с присъждане на осъществените разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – С. Степанов от гр. София, чрез процесуален представител, с писмен отговор и в о. с. з. оспорва основателността й и претендира присъждане на осъществените разноски. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: РУМЯНА БОРИСОВА ТОДОР ПЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Министъра на труда и социалната политика, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд /ВАС/, тричленен състав на Първо отделение. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че разпоредбата на чл. 281, ал. 5 Кодекса на труда / КТ/ установява задължение на работодателя да организира периодично обучение или инструктаж на работещите в предприятието, т. е. на всички лица, включително и външни, които по един или друг повод извършват работа в предприятието. Намира, че тази норма следва да се тълкува във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 3 КТ, както и с чл. 2, ал. 1 и 2, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ Образувано е по касационна жалба от ” Агрофеникс 5″ ЕООД, гр. Добрич, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – Варна. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изводите на първостепенния съд не са съобразени със събраните доказателства и приложимите правни норми, в резултат на което е формирано неправомерното заключение, че оспореният РА е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Влади“ ЕООД, гр. Ямбол, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че формираните от първостепенния съд правни изводи са в противоречие със събраните в производството доказателства и на практика преповтарят мотивите на органите по приходите. Твърди, че неговите възражения и доводи не са обсъдени от решаващия състав, който е оставил без коментар обстоятелството, че изменението на задълженията на дружеството е извършено единствено въз основа на свидетелски показания, които са в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.