Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

съдия Любка Петрова

Съдебни актове, докладвани от съдия Любка Петрова.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Законосъобразно ли е Решение №Ц-2/01.01.2022 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), в частта в т. 4.8, с което, считано от 01.01.2022 г., КЕВР се изменя прогнозната пазарна цена на базов товар и съответно прогнозната пазарна цена по групи производители и премиите на производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници /ВИ/ с обща инсталирана мощност от 200 kWp до 10 000 kWp?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Любка Петрова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

276 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от „Солар 11 “ ЕООД срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град /АССГ/. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Моли да бъде отменено. Оспорва извода на съда, че решението на КЕВР е прието при спазване на процедурата, уредена в ЗЕ и правилника, както и принципите заложени в АПК. Счита, че е неправилна преценката на съда, че решението на КЕВР не противоречи на Решение на Народното събрание, с което се налага мораториум върху цената на електрическата енергия на регулирания пазар. Изразява становище, че КЕВР е третирала отделните категории енергийни предприятия дискриминационно и това не е отчетено от първоинстанционния съд. Претендира сторените разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът – Комисията по енергийно и водно регулиране /КЕВР/ се представлява от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Любка Петрова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

276 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Грюнберг Годеч“ ЕООД, чрез адв. Хорозов, против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област, с което е отхвърлен искът му с правно основание чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ против Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ за заплащане на сумата от 27 313,51лв., ведно със законната лихва за забава, представляващи дължимите, но непризнати без правно основание плащания за кампания 2019г. по мярка 12. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, издадено в противоречие с материалния закон, нарушение на процесуални правила и необоснованост. Посочва, че неправилно съдът е счел, че липсват предпоставките за присъждане на обезщетение. Твърди, че са налице незаконосъобразни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Любка Петрова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

276 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от „БестСолар“ ЕООД срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град /АССГ/. Дружеството касатор твърди, че решението е неправилно и необосновано, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли да бъде отменено. Оспорва извода на съда, че решението на КЕВР е прието от компетентен орган при спазване на процедурата предвидена в закона и принципите залегнали в АПК. Счита, че то е издадено при липса на мотиви и в противоречие с „Решение за справяне с ценовата криза на електроенергията от 16.12.2021 г. на Народното събрание, с което е наложен мораториум върху цената на електроенергията. Претендира сторените разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът – Комисията по енергийно и водно регулиране /КЕВР/ се представлява от юрисконсулт Райков. Моли да бъде отхвърлена подадената касационна жалба, като счита, че решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Любка Петрова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

276 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Х. А. А. А. от Кралство Бахрейн, чрез адв. В. Петров, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се становището на съда, че директорът на ДСП-Силистра е изложил достатъчно мотиви в представеното от него възражение, въз основа на което е постановен оспореният отказ. Моли съдебното решение да бъде отменено и вместо него ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да уважи подадената жалба против писмо, изх. №г., издадено от кмета на Община Силистра. Направено е искане за присъждане на разноски. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Любка Петрова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

276 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет Златоград, представляван от председателя Е. Кръстева, чрез адв. Б. Караманолов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян. Излагат се доводи за неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния закон, поради и което се иска прекратяване на производството като недопустимо, алтернативно, отхвърляне на жалбата на кмета на Община Златоград. Посочва се, че оспореното решение на Общински съвет Златоград не представлява годен за оспорване административен акт, поради и което подадената против него жалба е недопустима. Направено е искане за присъждане на разноски. В съдебно заседание не се представлява. Ответната страна – Кметът на Община Златоград, с писмено становище оспорва касационната жалба и моли за нейното отхвърляне. В съдебно заседание не се представлява. Представителят на Върховната прокуратура дава ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Любка Петрова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

276 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Национален осигурителен институт (НОИ), подадена чрез юрисконсулт З. Белева, в качеството й на процесуален представител, насочена срещу Решение №г. по административно дело №г. на Административен съд– Кърджали (АдмС Кърджали), с което същият е осъден, да заплати на Д. М. от град Кърджали, на основание чл. 203 и следващите от АПК, във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, сумата от 500 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди във връзка със заплатено адвокатско възнаграждение по административно обжалване по реда на чл. 117 Кодекса за социално осигуряване (КСО) на Разпореждане №г. на ръководител „Пенсионно осигуряване в ТП на НОИ – Кърджали. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Любка Петрова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

276 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Есетра ЕООД с управител Н. А., приподписана от адв. Караилиев против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Излагат се доводи, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, в обжалваното решение не са обсъдени поддържаните от него правни и фактически доводи, което е довело до неправилно тълкуване на фактическата обстановка и следователно до неправилно прилагане на материално-правните норми. Иска се отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество, чрез уважаване на жалбата на дружеството срещу административния акт. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Илиева. Ответната страна – Заместник-министърът на околната среда и водите, чрез ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Любка Петрова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

276 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Излагат се подробни доводи за недопустимост на обжалвания съдебен акт като постановен по жалба на лице без правен интерес да оспорва акта на регулатора. В допълнение са изложени и доводи за неправилност и необоснованост на акта, като постановен в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поради изложеното се иска обезсилването му или евентуално отмяната му. Направено е искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание касаторът се представлява и поддържа изложените в касационната си жалба съображения. Ответната страна – Община Смолян, чрез процесуален представител, с писмено становище и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли съда да я ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Любка Петрова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

276 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. А. Х., гражданин на Сирия, чрез адв. Лилова срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет. Касаторът, чрез процесуалния си представител, излага доводи за неправилност на съдебния акт поради неправилно приложение на материални закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че първоинстанционният съд и административният орган неправилно тълкуват и прилагат нормата на чл. 9 ЗУБ. Намира, че са налице условията за предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. Иска отмяна на решението. Ответникът – председателят на Държавната агенция за бежанците (ДАБ), оспорва касационната жалба и изразява становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Любка Петрова

12322 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form