съдия Мариника Чернева

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12422/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпили касационни жалби от „Консорциум [ЮЛ], създадено с Договор за учредяване на консорциум от 11.01.2016 год. между: [фирма],[населено място], представлявано от изпълнителния директор П. И. П. и [фирма], [населено място], представлявано от управителя Х. А. Д., със седалище на консорциума – [населено място], ул. [адрес], представляван от П. И. П. и от ДП „Пристанищна инфраструктура, чрез генералният й директор, срещу Решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка №година, с което е установена незаконосъобрзаност на Решение №год. на Генералния директор на ДП „Пристанищна инфраструктура за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Рехабилитация за постигане на проектни дълбочини на пристанищните терминали в района на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7057/2016 Производството е по чл. 175 АПК и по чл. 248 Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Образувано е по три молби. Първата молба от 08.11.2016 г. е подадена от [фирма], [населено място], с която е направено искане за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Решение №г., постановено по адм. дело №год. по описа на Върховния административен съд (ВАС), четвърто отделение. В молбата се съдържа и искане за изменение на решението в частта за разноските. Втората молба от 10.11.2016 г. е подадено от [фирма], чрез пълномощника си адв. Александър Великов, с която се иска допълване на решението в частта за разноските. Твърди се, че искането за присъждане на разноски е направено своевременно и същите са доказани по размер. На 16.01.2017 г. е постъпило становище от [фирма], чрез адв. Венцислав Танев, в което се релевират доводи за неоснователност на искането на [фирма] за изменение на решението в частта за разноските. Със ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12415/2016 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя Е. К. – И., против решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №год., с което се отменя като незаконосъобразно Решение №год. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция околна среда за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Надграждане на съществуващи функционалности, разработване и въвеждане на нови модули към геоинформационната система за управление на водите и докладване. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Изложени са подробни съображения, че не са били налице предпоставките за приложението на чл. 69, ал. 1, т. ...