съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 10951/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Държавно горско стопанство – Г. и на министъра на регионалното развитие и благоустройството, представляван по пълномощие от областния управител на Област Б. (пълномощно изх. №г.) против решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на горското стопанство против заповед №г., заповед №г. и заповед №18-01-03/12.12.2005 г. на началника на Службата по кадастър – Б., с които, на основание чл. 49а, ал. 3 Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) са одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри за територията на група имоти за „О. минерални бани”, в местностите „О. бани” и „Гоцеделчевски бани”, с. О.. Жалбоподателите поддържат, че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно и необосновано, тъй като имотите, предмет на оспорените заповеди са държавна собственост и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12360/2009 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Сдружение за дива природа „Б.”, [населено място], Б. Т. Л. и Ц. П. С. против решение №г. на министъра на околната среда и водите, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение: „Изграждане на голф комплекс „Вивид голф & Спа в землищата на [населено място] и [населено място], област П.”, с възложител [фирма], [населено място]. Жалбоподателите поддържат, че решението е постановено при допуснати съществени процедурни нарушения, тъй като засегната общественост не е уведомена за инвестиционното намерение и с нея не са проведени консултации, а постъпилите възражения и резултата от общественото обсъждане не са отчетени при взимането на решение. Твърдят също, че актът е незаконосъобразен, защото не са съобразени промяната на предназначението на съществуващите пасища в урбанизирана територия, отрицателното въздействие на инвестиционното предложение върху пчеларството в района, намаляването на водите и ...