съдия Мирослав Мирчев

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1762/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], Аерогара С., [жилищен адрес] офис Б., [улица], №гас, Х състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу отказ на началника на отдел „Митническо оформяне митница “Б.” за оформяне на износ на четири 20 – футови контейнери, потвърден с писмо №г. на заместник директора на Агенция „Митници” С.. В касационната жалба се сочи основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По съображения от жалбата, от писмено становище и от допълнението към него се претендира отмяна на решението и отмяна на оспорения отказ като незаконосъобразен и немотивиран. Наложената Агенция “Митници” забрана противоречи на Регламент 993/2001 г., Глава 5, ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 916/2012 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] , [населено място] срещу решение №г. на Административен съд – София град. Според касатора решението е неправилно по смисъла на чл. 209 АПК, поради необоснованост и противоречие с материалния закон – чл. 21, ал. 1 ЗДДС (в ред. за 2009 г.) и чл. 21, ал. 4 ЗДДС (в ред. за 2010 г.). Извършените от дружеството дейности не са свързани с недвижим имот, а представляват логистично обслужване на дейност за проучване на находище за добив на земна газ. Жалбоподателят не е разполагал с необходимия персонал за изпълнение на поръчката. Приложимата материална норма е тази на чл. 21, ал. 5, т. 1 и т. 2, б. д ЗДДС. Касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение. Ответника по касация – Директорът на дирекция „Обжалване на изпълнението” към Национална агенция по приходите е оспорил ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 306/2011 Производството е по реда на чл. 160, ол. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], притежаващо ЕИК[ЕИК], с адрес за кореспонденция [населено място], бул. “Ц. Б. ІІІ – Обединител”, №г. на Административен съд – Пловдив, 11 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – П., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “О.” – [населено място] в обжалваната част по отношение на непризнат данъчен кредит в размер на 73 201,20 лева и съответните лихви в размер на 1025,05 лева. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 934,53 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2244/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Столична, чрез юрк. П., против Решение №г. на Административен съд – София град, І отделение, 16 състав, постановено по адм. д. №г. по описа на съда, с което е отменено по жалба на [фирма] (със старо наименование [фирма]) Решение №г. на началника на Митница С. в частта, с която е определена законна лихва за забава върху допълнително определеното задължение за ДДС в размер на 2939 лв., считано от датата на възникване на задължението до датата на окончателното му погасяване. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в противоречащ на материалния закон и необоснован извод за недължимост на законна лихва върху последващо определено задължение за ДДС при внос – от момента на подаване на митническата декларация ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2161/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Столична, чрез юрк. П., против Решение №г. на Административен съд – София град, І отделение, 2 състав, постановено по адм. д. №г. по описа на съда, с което е отменено по жалба на [фирма] (със старо наименование [фирма]) Решение №г. на началника на Митница С. в частта, с която е определена законна лихва за забава върху допълнително определеното задължение за ДДС в размер на 2505 лв., считано от датата на възникване на задължението до датата на окончателното му погасяване. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в противоречащ на материалния закон и необоснован извод за недължимост на законна лихва върху последващо определено задължение за ДДС при внос – от момента на подаване на ...