съдия Мирослав Мирчев

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 12039/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по две жалби на Дирекция „О.” – [населено място] при ЦУ на НАП и на [фирма] – в ликвидация, притежаващо ЕИК[ЕИК] с адрес гара Е. П., [улица], №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 4 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Дирекция „О.”- [населено място] при ЦУ на НАП обжалва с касационна жалба решението в частта, с която е отменен РА №г., издаден от ст. инспектор по приходите в ТД на НАП С. област в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Д „О.” – [населено място] при ЦУ на НАП относно установени данъчни задължения за данъчни периоди от м.01.2007 г. до м.05.2008 г. и в полза на дружеството са присъдени разноски в ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 82/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] в производство по несъстоятелност, притежаващо ЕИК по Булстат[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], подадена чрез адв. К. С. против решение №г. на Варненския административен съд, Първо отделение, V състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място]. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 420,32 лева. От сдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, чл. 6, чл. 70, ал. 5 ЗДДС, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Процесните доставки касаят опаковани прежди, които са били ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2341/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Р. С. П. А.”, дружество регистрирано и съществуващо съгласно италианското законодателство под номер 609946, фискален код и номер на вписване 07442170580, служебен номер от регистъра на НАП [ЕГН], със седалище и адрес на управление: П. “А.” 6, Р., 00153 – Италия, подадена чрез адв. Д. Л. – Й. и адв. Е. Е. против решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 11 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на “Р. С. П. А.” срещу Акт за прихващане и възстановяване (А.) 900689/03.12.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът счита, че решението е ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 12345/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх. “Б”, ет. 4, ап.10 против решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 6 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г. и поправката му с РА №г., издадени от ст. инспектор по приходите при ТД на НАП С. в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактура №2258/21.11.2008 г., издадена от [фирма]. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 959 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече отменително основание по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 12458/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница П., подадена чрез юрк. З. Б., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския административен съд, Първо отделение, 18 състав, с което е отменено решение №г. на началника на същата Митница П.. В касационната жалба се поддържат оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществените процесуални правила – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че от [фирма] не са представени убедителни доказателства за реално платена цена на посочените стоки – 1672,90 евро. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания се съдържат в касационната жалба, с която се иска отмяна на обжалваното съдебно решение и отхвърляне жалбата на „С.” Е. срещу решението на митническия орган. Ответникът – [фирма] – [населено място], чрез процесуалния си представител адв. К., оспорва ...