съдия Мирослав Мирчев

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1099/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби на Директора на Дирекция “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП и на Консорциум “ТИНСА ЕРКО”, Турция, с адрес в [населено място], [улица], №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 3 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Директорът на Д “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, с която е отменен РА №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – С., офис К., потвърдена с решение №г. на Д “ОУ” – [населено място], с която на Консорциум “ТИНСА ЕРКО” Турция не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на начисления от ревизията ДДС и определен за внасяне ДДС, в размер на 71 348,67 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 13240/2010 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], [улица] против решение №г. на Пловдивския административен съд – Първо отделение, ІІІ – ти състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлено оспорването по жалбата на търговеца срещу РА №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП С., потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „О.” – П. при ЦУ на НАП, с който на [фирма] са определени публични задължения за внасяне, както следва: ДДС в резултат на отказано право на данъчен кредит общо в размер на 23 100 лв. за данъчни периоди м.05, м.06, м.12.2008 г. по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], ведно с лихви общо в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 12533/2010 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], обл. П., [улица], №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 15 – ти състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлено оспорването на [фирма] срещу РА №г., издаден от ст. инспектор по приходите при ТД на НАП С. – град, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „О.” при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 500 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Представени били доказателства за ...