30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Мирослав Мирчев

Съдебни актове, докладвани от съдия Мирослав Мирчев.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция “ОД” в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена Началника на отдел «Оперативни дейности» – гр. Бургас, дирекция «Оперативни дейности», ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП, с която на «Ангелови – ТП» ЕООД, притежаващо [ЕИК], на основание чл. 186, ал. 3 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект: бензиностанция – газостанция, находяща се в гр. Сливен, [жк], стопанисван от оспорващото дружество и забрана за достъп до тях за срок от три дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. «г» и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. В полза на «Ангелови – ТП» ЕООД са присъдени разноски в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на директора на Директора на Териториална дирекция „Митница Варна, (с предишно наименование Директор на ТД „Южна Морска), против Решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено Решение рег. №г. по Митническа декларация (МД) с MRN 20BG001007021805R4/06.08.2020 г. на Директора на ТД „Южна Морска към Агенция „Митници“. В полза на „БУЛУТ“ ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Хасково, [улица], №гажирало нови доказателства, опровергаващи съмненията за митническата стойност (МС). При липсата на данни и за методите на чл. 74, пар. 2, б. в) и г) от Регламент (ЕС) №952/2013 г. на ЕП и на Съвета от 09.10.2013 г. (МКС), обосновано било пристъпено към определяне стойностите по реда на чл. 74, пар.3 от МКС. Не е доказано и деклараторът да е получавал отстъпка ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 8461/2021 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от М. Путо, гражданка на Република Полша чрез адв. В. Мирчев срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което предявеният от касаторката иск срещу ОД на МВР- гр. Пазарджик за претърпени неимуществени вреди в размер на 15 000 лв, резултат от незаконно принудително задържане на 26.06.2015г., без да са изпълнени изискванията на ЗМВР и НПК, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на главницата, е отхвърлен изцяло, а ищцата е осъдена да заплати на АС-Пазарджик и на ответника сторените по делото съдебни разноски. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост– касационни основания по чл. 208, т. 3 АПК. Моли същото да бъде отменено с произтичащите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7361/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница – Пловдив при Агенция “Митници”, (с предишно наименование ТД “Тракийска), против Решение №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 75 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено по жалба на “Огл – Фууд Трейд Лебенсмителфертриб ГМбХ – Германия, Решение №генция “Митници”. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 800 лева. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон. В КЖ са конкретизирани доводите на директора на ТД Митница “Пловдив, който моли за отмяна на обжалваното съдебно решение, след което да бъде отхвърлена жалбата срещу решението на митническия орган и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по КЖ – “Огл – Фууд Трейд Лебенсмителфертриб ГМбХ – Германия, със ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7362/2021 Производството е образувано по касационна жалба на и. д. директора на Дирекция „ОДОП“ – София против Решение №г. на Административен съд София – Град, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отменен по жалба на „ИНТЕРТРЕЙД 2003“, Ревизионен акт №г., издаден от М. Колева – възложила ревизията и от И. Алексова – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на зам. Директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП в частта, с която е увеличен счетоводния финансов резултат на дружеството за данъчен период 2016 г. със сумата 63444 лева, обуславяща възникване на данъчно задължение в тежест на „ИНТЕРТРЕЙД 2003“ ЕООД, на основание чл. 16, ал. 1 ЗКПО. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 277 лева. Касаторът счита, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7035/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, поправено с Решение №г. и Решение №г., по жалба на ЕТ „М. Добрев – ИГЪЛ“ е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите, частично потвърден с Решение №517/22.10.2020 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която на търговеца са определени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 22 654,30 лв. главница и 7 992,35 лв. лихви. В останалата част, с която са определени задължения по ЗДДС в размер на 2 793,01 лв. главница и 985,36 лв. лихви, жалбата на лицето против ревизионния акт е отхвърлена. Срещу така постановеното решение са постъпили две касационни жалби. С касационната жалба на ЕТ „М. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10060/2021 Производството е образувано по касационна жалба на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие – гр. София, бул. „“Цар Борис III“, №г. на Административен съд – Пазарджик, VII състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен като незаконосъобразен Акт за установяване на публично държавно вземане №гр. Пазарджик, ул. „Иван Соколов, №гане на земеделските производители (ЗПЗП) е специална спрямо нормата на чл. 27, ал. 6 от същия закон. При неспазване на друго задължение от ползвателите/бенефициентите, дължимостта на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ става с издаване на Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ). В него е констатирано неизпълнението на поетите задължения, като бизнес – плана. Според касатора неизпълнението на т. 4.18 от договора, като основание за дължимост на установеното с акта вземане, е „неспазване на друго задължение от ползвателя на помощта. По смисъла на чл. 2, пар. 2, б. а Делегиран Регламент №г. „неспазване означава: по отношение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11502/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на С. Господинов, притежаващ ЕГН: [ЕГН] и Д. Стоянова, притежаваща ЕГН: [ЕГН], двамата с адрес в гр. София,[жк], [жилищен адрес], подадена чрез адвокат – пълномощници срещу Решение №г. на Върховен административен съд – Трето отделение, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на С. Господинов и Д. Стоянова срещу Решение №г. на Министерски съвет на Република България. Касаторите считат обжалваното съдебно решение за недопустимо по смисъла на чл. 209, т. 2 АПК, защото съдът неправилно възприел мотивите на Тълкувателно решение №г. по т. д. №година. Предметното съдържание на понятието “правни последици” включвало преценка за валидноста на правоотношенията, възникнали в периода от приемането до отмяната на акта, респ. обявяването му за нищожен; преценка за правата, придобити, изменени или погасени въз основа на отменения и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7195/2021 Производството е образувано по касационна жалба на „МАКРО ТРАНС БГ“ ЕООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София 1111, район Слатина, ж. к. „Гео Милев, ул. „Хемус“, №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 7 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от Т. Недялкова – орган, възложил ревизията и М. Димитрова – ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на Директора на Д „ОДОП“ – София. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2030,25 лева. Касаторът счита, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. В КЖ се твърди, че административният съд е преповторил констатациите на приходната администрация, обективирани в РД, без да се запознае ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6974/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ – Пловдив при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния представител юрк. Г. Динчев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което по жалба на ЕТ „Х. Петров е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в акта са изложени конкретни и относими мотиви относно срока на мярката, противно на възприетото от съда. Излага ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 12627282930200 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form