съдия Мирослав Мирчев
Съдебни актове, докладвани от съдия Мирослав Мирчев.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3896/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора. Касаторът поддържа доводи, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че ангажираните доказателства не установяват реалното извършване на спорните ВОД. Сочи аргументи, че от съдържанието на процесните товарителници не се установява по несъмнен начин какво точно е пренесено и доставено на територията на другата държава-членка, а няма по какъв начин процесните товарителници да се обвържат с приложените към тях инвойс фактури. Акцентира върху обстоятелството, че транспортните средства, с които се твърди да е осъществен превоза подлежат на задължителен граничен контрол. В подкрепа на тезите си излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1697/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Митев, ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес гр. Пловдив, [улица], депозирана чрез процесуалните представители адв. И. Маринов и адв. К. Бончева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което жалбата на лицето срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, е отхвърлена. Като касационни основания в жалбата се сочат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Счита, ча законодателната промяна в Закон за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) представлява форсмажорно обстоятелство по смисъла на чл. 15 Наредба №г., поради което не следва да възстановява получената помощ. По-конкретно твърди, че измененията на ЗСПЗЗ и прекратяването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2834/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Разсуканова-Пейчева, депозирана чрез процесуалния представител адв. А. Асланян, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което жалбата на лицето против Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, е отхвърлена. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че законодателните изменения в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, по-конкретно в чл. 37и, ал. 1, не са могли да му бъдат известни към момента на поемане на 5-годишния стопански ангажимент, поради което е бил поставен в обективна невъзможност. Счита, че са налице предпоставки, които да обосноват освобождаване от задължението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3903/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 107, ал. 3 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Полипласт – Мараджиев ЕООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], депозирана чрез адв. Иванова и адв. Делева против Решение №г. на Административен съд – Пловдив, IV състав, постановено по адм. д. №г. на този съд в частите с които е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от Е. Михайлова – гл. инспектор “Ревизия и контрол в сектор МДТ – Община Родопи”, мълчаливо потвърден от Началника на отдел “МДТ” при Община Родопи, в частта за определени задължения за ТБО за периода 01.01.2020 г. – 30.06.2020 г. – общо главница 18742,4 лв. и общо лихви 78,09 лева, както и в частта на съдебното решение, осъждаща “Полипласт – Мараджиев ЕООД да заплати на Община Родопи съдебни разноски в размер на 1098,90 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение в обжалваните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3260/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел “Оперативни дейности” в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, депозирана чрез юрк. Анкова против Решение №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 2 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменена по жалба на “МИКС – ЕЛ” ООД, притежаващо ЕИК[ЕИК] Заповед №г., издадена от началник отдел “ОД” – гр. София в Дирекция “ОД”, ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на дружеството е наложена принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС – “Запечатване на търговски обект и ограничаване достъпа до него за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции”. В полза на “МИКС – ЕЛ” ООД са присъдени разноски в размер на 650 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2936/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “ТРЕНДСТИЛ” ЕООД, притежаващо ЕИК[ЕИК] с адрес в гр. София, ул. [улица], №г. на Административен съд – Кърджали, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП. “ТРЕНДСТИЛ” ЕООД е осъдено да заплати на Д “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП разноски в размер на 3165 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПк, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Съдът не изяснил фактическата обстановка по делото. Административният съд трябвало да извърши обективен анализ на наличните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2782/2021 Делото е във фаза на втора касация. Образувано е по касационна жалба на “Белтарт” ЕООД, подадена чрез адв. Павлов, срещу решение №г., изменено в частта на разноските с решение №г., постановени по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се становище, че състав на ВАС е върнал делото на Административен съд – Варна с изрични указания да бъде назначена счетоводна експертиза, като тези указания са останали неизпълнени. Сочи се още, че за процесния период на дружеството е извършена ревизия по реда на ЗДДС, в която не са установени нарушения, поради което жалбоподателят намира за неправилно документите, които са признати по ЗДДС, да не бъдат признати по ЗКПО. Касаторът моли да бъде отменено решението и вместо него да бъде постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11922/2020 Делото е във фаза на втора касация. С влязло в сила Решение №г., поправено с Решение №г. на Върховен административен съд – Първо отделение, постановени по адм. д. №г. на този съд, е отменено Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на ЕТ „Пет Ели Фарм – К. Узунов – гр. Пазарджик срещу РА №Р – 16001314001768 – 091 – 001/08.06.2015 г., издаден от орган по приходите. Пловдив, потвърден с решение №656/13.08.2015 г. на директора на Д „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП за определени задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 235,53 лв. и лихви – 149,91 лв.; за 2009 г. в размер на 269,80 лв. и лихви – 141,04 лв.; за 2010 г. в размер на 1218,84 лв. и лихви – 512,17 лв., както и за лихви върху вноски за ДОО ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2451/2021 Производството по делото е образувано по касационна жалба на директора на Д “ОДОП” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу Решение №г. на Административен съд – Пазарджик, V състав, постановено по адм. д. №г. на този съд в частта на решението, с която е отменен РА №г., издаден от началник сектор в ТД на НАП – Пловдив, възложил ревизията и от гл. инспектор по приходите – ръководител на ревизията в частта на акта, изменена с Решение №г. на директора на Д “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП, с която на “5 – С Тасеви” ЕООД допълнително са установени задължения над следните: за ДДС за периода от м. март 2018 г. до м. август 2018 г. в размер на 3507,63 лв. с прилежащите лихви до 06.01.2020 г. в размер на 538,46 лв. и за корпоративен данък за годините от 2015 г. до 2018 г. в размер на 127,62 лв. и лихви в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2421/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, депозирана чрез директора, срещу Решение №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 71 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението са отменени по жалба на А. Черногорски, притежаващ ЕГН: [ЕГН], с адрес в гр. София, [адрес], Ревизионен акт №г. и Ревизионен акт за поправка на РА №г., издаден от К. Методиева – началник сектор и Б. Стефанова – гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – София, в частта, потвърдена с Решение №г., издадено от Е. Павлова в качеството й на директор на Д “ОДОП” София при ЦУ на НАП, с която са установени данъчни задължения по ЗДДФЛ за 2015 г. – 2018 г. в размер на 37745,60 лв. главница и лихви – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.