съдия Мирослав Мирчев
Съдебни актове, докладвани от съдия Мирослав Мирчев.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9354/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “ОДОП”- В. при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Варна. С решението, по жалба на [фирма] Бяла, е отменен Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП В., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „О.” В. /настоящо наименование ОДОП/, с който на дружеството са установени задължения по ЗДДС в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 57 000 лв. по фактура издадена от [фирма] за периода октомври 2010 г. С решението АДмС – В. е осъдил дирекция „ОДОП” – В. да заплати на [фирма], [населено място], сторените по делото разноски в размер на 2559,99 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8611/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Консорциум „У. Ф. К. 2”, подадена чрез адв. В. Е., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „О.“ [населено място] при ЦУ на НАП. С решението в полза на Дирекция „ОДОП” – [населено място] са присъдени разноски по делото в размер на 9530 лева. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8184/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място] извор, [община], подадена чрез процесуалния му представител адв. Г. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г. и Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт№г., издадени от главен инспектор по приходите, в частта, в която същите са потвърдени с Решение №г. на Директора на Дирекция”Обжалване и управление на изпълнението”-гр. Велико Т.. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът моли касационната жалба да бъде уважена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7157/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е касационна жалба Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, (с предишно наименование Д “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП) срещу Решение №год. по описа на Административен съд Бургас. с което е отменен ревизионен акт №г., издаден длъжност старши инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], в оспорваната му част, потвърдена с Решение №г., произнесено от директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (О.) /настояща ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът моли касационната жалба да бъде уважена и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11243/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция „ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, първо отделение, VІІІ състав. С решението е отменен Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – В., в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” – В., с която на [фирма], [населено място], в резултат на извършено преобразуване на финансовия резултат на основание чл. 78, вр. чл. 15 ЗКПО са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2009 г. в размер на 315 195,54 лв. и лихви 93 422,76 лева. С решението Дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП е осъдена да заплати на [фирма] разноски в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7706/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница Б. против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменено негово Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания /ППСПДВ/ №г., потвърдено с Решение №г. на Директора на Агенция “Митници”. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и поради това, че същото е необосновано. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт и да се присъдят разноски. Ответникът – А., редовно призован не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10922/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], подадена чрез адв. Т. З., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. С решението е отхвърлена жалбата на ЕТ срещу Ревизионен акт №г., потвърден с Решение №г. на Зам. Директора на Дирекция “ О. “- П. при ЦУ на НАП, сега Дирекция “ОДОП” – П. за начислен ДДС в размер на 193 980.54 лв. с прилежащи лихви 69 923.94 лв. и допълнително установени задължения за внасяне /данък по чл. 35 ЗОДФЛ за 2006 г.; данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г., 2008 г. и 2009 година/. В касационната жалба се сочат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 15861/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на [фирма], притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], №г. на Върховния административен съд (ВАС) – О. отделение, постановено по адм. д. №г. на този съд в частта, с която е отменено решение №г., постановено Административен съд – Пловдив по адм. д. №г. в частта, с която е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №2150/22.12.2011 г. на директора на Дирекция „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП относно непризнат данъчен кредит в общ размер 38 669,92 лв., ведно със съответните лихви и е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА в тази част. Обстоятелствената част на искането е обоснована с приложени към него заверени преписи на А. №804645/07.03.2008 г., А. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6963/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу Решение №г, постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение към ЕАД №г. с вх. №г. на началника на МП “В. – Ферибот”, с което на основание основание чл. 78, пар.3, вр. чл. 32, пар. 1, буква д, i), чл. 35, вр. чл. 4, пар. 5, вр. чл. 201, пар. 1, буква ” а, вр. чл. 214, пар. 1, вр. чл. 215, пар. 1, първо тире и чл. 221, пар. 1, вр. чл. 217, паргр.1, вр. чл. 221, пар.1 от Регламент /Е./2913/92 г., е извършена корекция на декларираната митническа стойност със сумата от 4814,94 лв., в резултат на което са определени за досъбиране мито в размер на 312,97 лв. и ДДС в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6407/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “ОДОП”- П. при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Пловдив. С решението е отменен Ревизионен акт №г., поправен с Ревизионен акт №г. за поправка на Ревизионен акт, и двата издадени от ст. инспектор по приходите в ТД на НАП – П., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП”– [населено място] при ЦУ на НАП, в частта, с която на [фирма], за данъчни период м. 05, м. 06, м. 07, м. 08, м. 09, м. 10.2011 г. са определени задължения за ДДС за внасяне, в резултат на отказано право на данъчен кредит в размер общо на 81 926,49 лева по фактури, издадени от доставчиците [фирма], [фирма] и [фирма], ведно със съответните лихви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.