съдия Мирослав Мирчев

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11440/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по по касационна жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място] , [улица], подадена чрез адв. Вяра А. М. – Т., против решение №г. на Административен съд София – град, I отделение, 19 – ти състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП, [населено място], потвърден мълчаливо, а в последствие и с Решение №г. на Директора на Дирекция „О.” при ЦУ на НАП, [населено място]. Касаторът счита, че решението в обжалваната част е неправилно поради наличието на основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност в следствие нарушение на материалния закон, ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 13809/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], подадена чрез адв. Д. К., против решение №г. на Административен съд Пловдив, петнадесети състав, постановено по адм. дело №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от Н. И. П. – старши инспектор по приходите в ТД на НАП-П., с който допълнително е начислен ДДС в размер на 107 769,74 лв. и са начислени прилежащи лихви -10720,54 лв. С решението в полза на Дирекция „ОДОП” – [населено място] са присъдени разноски по делото в размер на 2819,80 лева. В касационната жалба се сочат доводи по чл. 209, т. 3 АПК, свързани с неправилно приложение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли за отмяна на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 12319/2013 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма], притежаващо ЕИК[ЕИК], с адрес [населено място], [улица], №г. на Административен съд – Пловдив, I отд., X. състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], офис П., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „О.“ при ЦУ на НАП – [населено място], с който на [фирма] не е признато право на данъчен кредит в размер на 22997 лв. и са начислени лихви в размер на 3082,27 лева. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 972 лева. От съдържанието на касационната жалба могат да се извлекат касационни основания, съставляващи неправилност на съдебното решение по чл. 209, т. 3 АПК в следствие нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила, необоснованост. Касаторът моли ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10640/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от: Зам. директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика [населено място], /съгласно приложена заповед №г. и заповед №г./ при ЦУ на НАП и от [фирма] – [населено място]. Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – П., офис Х., потвърден с Решение №524/11.05.2012 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] в частта, относно непризнат данъчен кредит в размер на 68 959,92 лв., ведно със законните лихви върху тази сума. [фирма] със седалище и адрес на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 13038/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], подадена чрез управителя В. А. Б., против решение №г. на Административен съд Пловдив, петнадесети състав, постановено по адм. дело №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от ст. инспектор по приходите при ТД на НАП П., в частта, потвърдена с решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – [населено място], в която не е признат данъчен кредит в размер на 12091.20лв., допълнително е начислен ДДС на стойност 66759.78лв., ведно с лихви в размер на 17927.08 лева. С решението в полза на Дирекция „ОДОП” – [населено място] са присъдени разноски по делото в размер на 2385.56 лева. В касационната жалба се сочат доводи по чл. 209, т. 3 АПК, ...