съдия Еманоил Митев

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИАНА ДОБРЕВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, чрез процесуален представител главен юрисконсулт Ненков, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област/АССО/. С обжалваното решение АССО е отменил заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите, в частта с която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими да подпомагане, за кампания 2020 г., са останали части от парцели: 43390-102-2-1 – с декларирана площ от 0,89 ха, от нея недопустима 0,15 ха; 43390-177-2-1 – с декларирана площ от 0,29 ха, от нея недопустима 0,04 ха; 43390-177-3-1 – с декларирана площ от 0,16 ха, от нея недопустима 0,06 ха; 43390-93-6-1 – с декларирана площ от 0,15 ха, от нея недопустима 0,04 ха; 29163-256-1-1 – с декларирана площ от 0,12 ха, от нея недопустима 0,06 ха; 29163-256-11-1 – с декларирана площ ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ДОБРЕВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Медицински център репродуктивно здраве ООД, чрез процесуален представител адв. М. Ел-Тал против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град /АССГ/. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Медицински център репродуктивно здраве ООД против Решение №г. от 13.01.2022 г., постановено Комисията за защита на личните данни /КЗЛД, Комисията/, в частта, с която на оспорващото дружество е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева и в полза на Комисията са присъдени разноски. Касационният жалбоподател оспорва решението като неправилно, необосновано и постановено при съществено нарушение съдопроизводствените правила, за което излага конкретни съображения, сочещи на всички отменителни основания по чл. 209 АПК. Поддържа тезата, че съдът неправилно е приел и кредитирал като писмено доказателство съдебно-графологичната експертиза, изготвена в хода на досъдебно производство ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Пазарджик срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е изменен по жалба на ЗС Щ. Тахов от гр. Пещера, акт за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 02.02.2021 г. от директора на ОДБХ -Пазарджик, в частта по отношение на определената оценка за животни, суровините, продуктите, фуражите и инвентара в частта “кокошки” от 32 010,54 лева на 309 963,50 лева, поради което е увеличен общия размер на определеното с акта обезщетение от45 755,67 лева на 323 708,68 лева. Касаторът поддържа в касационната жалба, в съдебно заседание и в писмена защита чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно – постановено ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИАНА ДОБРЕВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), юрк. Георгиев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Благоевград, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2019 г. изх. №г., издадено от него в частта, с която е отказано финансово подпомагане в пълния заявен от „ЕТВИН“ ЕООД, с [ЕИК] размер за декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, като незаконосъобразно, и преписката му е върната за ново произнасяне по същество при спазване на дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът излага съображения, че съдебният акт е неправилен ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИАНА ДОБРЕВА Членове: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Еманоил Митев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Благоевград, с което е отменено негово Уведомително писмо изх. №г. и преписката му е върната за ново произнасяне, съобразно дадените указания в мотивите към решението по тълкуване и прилагане на закона. В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалвания акт поради необоснованост, съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение, постановяване на ново, с което спорът да се реши по същество и се претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Прави се и възражение по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК досежно претенцията на ...