всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Еманоил Митев

Съдебни актове, докладвани от съдия Еманоил Митев.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 13516/2018 Производството е образувано на основание чл. 208 Административно процесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на директора на Главен инспектор към Областна дирекция по безопасност на храните/ОДБХ/- София град против решение №година, постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град/АССГ/. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът – „БиопрограмаЕАД, с. Доброславци, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери допустимостта и основателността на жалбата, приема следното. Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Главния инспектор към ОДБХ-София град и официален ветеринарен лекар обжалва ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 4953/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Манчев от [населено място], представляван от адв. М. Герон против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г., постановено Комисията за защита от дискриминация/КЗД/ и Манчев е осъдена да заплати направените по делото разноски. Оплакванията са за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответните страни-Комисия за защита от дискриминация, Б. Стаматов, ВИД обществен посредник на територията на Община- Пловдив и Общински съвет –Пловдив, чрез процесуални представители оспорват касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Б. Манчев срещу решение №г., постановено КЗД, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 8900/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“/ИААА/, чрез процесуален представител- юрк. Грозданов, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. от Административен съд София – град/АССГ/, с което е отменена негова заповед №г. за прекратяване на временното преназначаване по чл. 82а Закона за държавния служител /ЗДСл/ на Г. Палагачев на длъжност главен директор“ на Главна дирекция „Автомобилна инспекция“ и възстановяването му на заеманата преди преназначаването длъжност. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна. Не претендира разноски. Ответникът по касационна жалба – Г. Палагачев, чрез пълномощника си адв. Крумова, в писмен отговор излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Не претендира присъждане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 7947/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Елхово, чрез процесуален представител юрк. Георгиева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му. Претендира разноски – юрисконсултско възнаграждение по делото. Ответникът – К. Петров, в писмен отговор чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 8497/2018 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-кмета на Столична община по направление – „Култура, образование, спорт, и превенция на зависимости“, подадена чрез юрк. Динчев, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено негово решение №г. за отказ да предостави достъп до поискана със заявление вх. №г. от А. Кенова обществена информация, като делото е върнато на административния орган за ново произнасяне в 14-дневен срок от влизане на решението в сила, при спазване на указанията на съда по приложението на материалния закон. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на съдебния акт, иска отмяната му и решаване на спора по същество. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба А. Кенова, чрез процесуален представител, оспорва същата и иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 8342/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Министъра на енергетиката, подадена чрез процесуален представител Н. Терзиев, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. С оспореното решение, по жалба на Община Поморие, е отменено Разрешение №г., издадено от Министъра на енергетиката за разрешаване на “Фючър Кепитал Естейт ” ЕООД гр. София- титуляр на разрешението- да извърши за своя сметка проучване на строителни материали- подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т5 Закона за подземните богатства в площ „Мерата, разположена в землищата на с. Габерово и село Дъбник, община Поморие, област Бургас и е изпратил преписката на министъра за ново произнасяне по заявлението на „Фючър Кепитъл Естейт „ЕООД, за предоставяне на разреше­ние по чл. 23 Закона за подземните богатства /ЗПБ/. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 7948/2018 Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за защита от дискриминация (КЗД), чрез процесуалния й представител юрисконсулт Р. Първанов против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд -Шумен, с което е отменено нейно решение №г., с което е установено, че спрямо Р. Радославов от страна на „Ал и Ко“АД е извършено нарушение на чл. 37, ал. 1 Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.), поради отказ да му бъдат предоставени услуги и на основание чл. 80, ал. 2 ЗЗДискр е наложена на “Ал и КО“АД имуществена санкция в среден размер от 1000 лева за осъщественото нарушение. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяната му. Не се претендират разноски. Ответникът – “Ал и Ко“АД, град Шумен, в писмен отговор, чрез пълномощника си адвокат Р. оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 5966/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“, чрез пълномощника му, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Пазарджик с доводи, че същото е постановено при неправилно приложение на материалния закон и в противоречие с неговата цел – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Иска се отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – В. Добрев, в отговор на касационната жалба и в писмено становище излага доводи за нейната неоснователност и моли съда обжалваното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 3992/2019 Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция „Електронно правосъдие и регистри“ при Министерство на правосъдието, чрез процесуален представител-юрк. Борисова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/. С обжалваното решение съдът е обявил за нищожен по жалба на Сдружение „Асоциация на юристи за развитие на правото в обществен интерес и хармонизиране на българското и европейското право“, със седалище гр. София, представлявано от адв. Димов- отказът за извършване на административна услуга, обективиран в писмо изх. №г. на директора на дирекция „Електронно правосъдие и регистри“ при Министерство на правосъдието /МП/ и е изпратил преписката на министъра на правосъдието за произнасяне по заявлението на сдружението. В касационната жалба са наведени доводи за недопустимост на оспореното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се неговата отмяна като недопустимо. Ответната страна по касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 9215/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Пенев от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд -Сливен, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите/ИАГ/, с която е отказано вписване в публичния регистър на физически лица за упражняване на лесовъдска практика на Г. Пенев. Жалбоподателя поддържа, че решението е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон не е взето предвид, че е следвало да бъде вписан в регистъра, тъй като отговаря на образователните и квалификационни изисквания за това. Моли решението да бъде отменено изцяло като неправилно поради нарушаване на материалния закон и поради необоснованост. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът, чрез процесуален представител юрк. Василева, оспорва касационната жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 14546474849146 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form