съдия Еманоил Митев

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 12799/2016 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд София-град, с което е отменена негова заповед №г. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост се иска отмяната му. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – В. С. А., чрез процесуален представител и в представен писмен отговор оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на деловодни разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 7717/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на А. Й. И. от [населено място], чрез процесуалния си представител адв. Ч., против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. В жалбата се мотивират отменителни основания на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението на АССГ и постановяване на ново по същество на спора, Като се отмени заповедта за задържане. Претендират се и разноски по делото. Ответникът Г. Й. Й. – полицейски орган при [наименование] Районно управление – Столична дирекция на вътрешните работи, не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 4105/2017 Производството по делото е чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Главна дирекция „Гранична полиция” – МВР срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което по жалба на Д. С. М. е отменена издадена от касатора заповед №г. за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение и прекратяване на служебното му правоотношение на държавен служител в МВР. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като незаконосъобразно и необосновано. Моли за отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорения административен акт да се отхвърли и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответника Д. М., чрез процесуален представител-адв. В. оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 10197/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Ц. С. от [населено място], против решение №г. постановено по адм. д. №г. от Административен съд София град/АССГ/, с което е отхвърлено оспорването й срещу заповед за налагане на дисциплинарно наказание №година на Директора на Столична дирекция на вътрешните работи/СДВР/ . Касаторът счита съдебното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и излага съображения. Иска се и отмяна на обжалваната заповед.. Ответникът по касационната жалба – директора на СДВР, чрез процесуалния си представител в писмени бележки, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 10092/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. М. Г. чрез пълномощник адв. П., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд- Габрово, с което жалбата му срещу заповед №г. на Началник на отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР-Габрово за налагане на дисциплинарно наказание “писмено предупреждение за срок от три месеца, е отхвърлена като неоснователна. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът, редовно призован не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция счита, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: Правилно съдът е счел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 10330/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директора на ОД на МВР- Плевен, против решение №г. по адм. дело №година по описа на Административен съд – Плевен. С оспореното решение е отменена негова заповед №г. за налагане на дисциплинарно наказание “порицание за срок от 6/шест/ месеца, издадена на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. второ и чл. 204, т. 3 Закона за министерство на вътрешните работи/ ЗМВР/ на полицай П. В. Н. -полицейски инспектор VІ- степен в сектор “Пътна полиция” към отдел “Охранителна полиция” при ОД на МВР. Плевен и е осъдена Областната дирекция на МВР – Плевен да заплати на същия сумата от 410 лева съдебни разноски по делото. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради ...