30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Емилия Миткова

Съдебни актове, докладвани от съдия Емилия Миткова.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Радж, чрез адв. С. Генев, против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на НАП, относно установени задължения по Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за: 2016 г., 2017 г. и 2018 г., в общ размер на 575 781,95 лв. и лихви в размер на 179 048,33 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Какво мотиви трябва да изложи административния орган при определяне на продължителността на срока на принудителна административна мярка запечатване на търговски обект и забрана за достъп до същия на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 187, ал. 1 ЗДДС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница София, чрез юрк. Владимирова, срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което, по жалбата на „ОМИ-2004“ ЕООД е отменено Решение №г. към митническа декларация (МД) MRN MRN19BG005807016145R7/23.05.2019г. на директора на ТД на Митница София. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост на оспорваното решение, както и за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Касаторът намира, че първоинстанционният съд неправилно е приел и разгледал жалбата като допустима. Сочи, че с решението дружеството не е задължено да доплаща допълнително определени публични държавни вземания, предмет на корекция в Митническата информационна система за внос, предвид констатираното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “МЕГАСТРОЙ 2015” ЕООД, чрез адв. Р. Владимирова, против решение №г. на Административен съд – София област (АССО), постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №год., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – София, поправен с РА за поправка на РА №год., потвърден в обжалваната част с решение №926 от 13.06.2022 год. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който са направени корекции на декларираните резултати по ЗДДС общо в размер на 91 390,52 лв. за данъчни периоди август, октомври, ноември и декември 2020 год. и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: БИСЕР ЦВЕТКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производство по реда на чл. 251, ал. 1 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по искане на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез юрк. А. Иванова, за тълкуване на влязлото в сила Решение №г. на Върховния административен съд по адм. д. №г. В молбата се твърди, че решението, чието тълкуване се иска, е неясно. Иска се тълкуване как следва да се изпълни решението при връщане на преписката само в частта на определеното задължение в размер на 140 163,51 лева. Ответникът по искането за тълкуване Д. Матушев, чрез адв. Тончева, оспорва искането. Поддържа, че решението е ясно. Представителят на Върховната административна прокуратура не дава становище по искането за тълкуване. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, като обсъди допустимостта на искането за тълкуване на съдебно решение, намира искането за допустимо като подадено от легитимирана страна, но по същество – неоснователно, поради следното: На тълкуване, съгласно субсидиарно приложимата разпоредба на чл. 251 Гражданския процесуален ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Биошилд апартаменти“ ООД, чрез адв. М. Христова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на задължения /АУЗД/ по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от орган по приходите в отдел ОП „Средец – Триадица, Дирекция „Общински приходи“ към Столична община, мълчаливо потвърден от директор на Дирекция „Общински приходи“ към Столична община. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Намира за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че процесните имоти са нежилищни и че ДНИ и ТБО правилно са определени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас в Агенция Митници, чрез юрк. К. Ташкова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменено по жалба на Л. Христов решение №г. на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, с което е определена нова митническа стойност за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 20BG001007018157R8/21.04.2020 г. в размер на 11 626,94 лв. и спрямо нея са определени вносно митническо задължение в размер на 1 162,69 лв. и задължение за ДДС при внос в размер на 2 601,40 лв. и са определени за вземане под отчет и досъбиране вносно мито в размер на 679,72 лв. и ДДС в размер на 1 495,41 лв., ведно със ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Сим – 21“ ООД, чрез процесуален представител адв. Г. Спасов против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, с което жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. на и. д. началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е отхвърлена като неоснователна. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че наложената мярка не съответства на целта на закона и същата има санкциониращ характер. На следващо място счита, че в оспорената заповед не са изложени и необходимите мотиви относно продължителността на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас в Агенция „Митници“, чрез ст. юрк. Л. Димитров против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което по жалба на „Джи Ем Импорт“ ЕООД е отменено решение №г. на директора на ТД Митница Бургас, с което е определена нова митническа стойност за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с митническа декларация /МД/ с MRN 22В0001008044518R8/26.01.2022 г. в размер на 30 303,03 лв. и спрямо нея са определени вносно митническо задължение в размер на 3 030,30 лв. и задължение за ДДС при внос в размер на 6 666,67 лв. и са определени за вземане под отчет и досъбиране вносно мито в размер на 1 316,05 лв. и ДДС в размер на 2 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет – Хасково, чрез адв. Т. Стойнова – Милс, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково, с което, по жалбата на М. Цветков, действащ лично и в качеството на управител на “ГЛИГАН” ЕООД, е отменено Решение №г. на Общински съвет – Хасково, прието с Протокол №г. Въведени са касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 АПК – недопустимост на решението. Според касатора Решение №790 от 16.12.2022г. на Общински съвет – Хасково не представлява общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК. Излага, че нито една от точките на взетото от Общински съвет – Хасково решение не създава права и задължения, нито пък непосредствено засяга права свободи или законни интереси на неопределен брой лица. Твърди, че с решението на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 189101112135 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form