съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП) против решение №г. на Административен съд – Пазарджик (АС), постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от Г. Йовчева, на длъжност началник на Сектор „Ревизии“, като орган възложил ревизията и П. Киприна на длъжност главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията при Териториална дирекция (ТД) гр. Пловдив на НАП, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП”- гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, с който за „ВИНТАЖ“ ЕООД, при условията на уредената в чл. 177, ал. 1 Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) солидарна отговорност е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Велико Търново, против решение №г. на Административен съд – Враца (АС), постановено по адм. д. №г., с което по жалба на „Екометан Враца ЕООД е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – Велико Търново, в частта му потвърдена след оспорване по административен ред с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Велико Търново при Централно управление (ЦУ) на НАП, с която на дружеството са определени допълнителни задължения за внасяне общо в размер на 334062,49 лева, в това число ДДС в размер на 150092,29 лева и лихви в размер ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “Хоремагъ” ЕООД, подадена чрез процесуалния му представител адв. М. Каварджикова против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-, осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател поддържа, че от съвкупния анализ на доказателствата по делото се обосновава извода за доказаност на доставките на услуги по процесните фактури. Твърди, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на “Аполо 19” ЕООД чрез адв. Г. Ганчев против Решение №г. на Административен съд – Русе по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалба на “Аполо 19” ЕООД срещу Акт за регистрация по ЗДДС №г., на орган по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Варна при Централно управление (ЦУ) на НАП. Касационният жалбоподател твърди, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че не е изпълнен фактическия състав на разпоредбата на чл. 96, ал. 10 ЗДДС, за да бъде извършена по- ранна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на „Рейсинг Иновейшън“ ООД, гр. София, представлявано А. Даскалова, подадена чрез адв. Т. Желязков, против решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник на отдел „Оперативна дейност“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и са присъдени в полза на НАП разноски в размер на 500 лв. Касаторът излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че целта на мярката не е постигната и че самият административен орган е отменил акта си, като е приел, че не е ...