всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Емилия Миткова

Съдебни актове, докладвани от съдия Емилия Миткова.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], [номер], подадена чрез адв. Р. Ганчева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Русе, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК (АУЗ) №г., издаден от главен инспектор в отдел „Местни данъци и такси“ („МДТ“) при Община Бяла, потвърден с Решение №г. на началник отдел „МДТ“ при Община Бяла, и дружеството е осъдено да заплати в полза на Община Бяла разноски по делото в размер на 850,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница София /предишно наименование ТД Югозападна/ при Агенция „Митници“, чрез процесуалния му представител гл. юрк. В. Кожухарова, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област. С обжалваното решение по жалба на „Емония Биотех“ ООД е отменено Решение №г. на директора на ТД Митница София при Агенция „Митници“ /предишно наименование ТД Югозападна/. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено обжалваното решение и отхвърлена жалбата на дружеството. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – „Емония Биотех“ ООД, не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на Директорът на ОД на ДФЗ – Велико Търново, чрез процесуалния си представител против Решение №г. на Административен съд град В. Търново(АС) постановено по адм. д. №г., с което е отменен по жалба на Г. Борисова Акт за установяване на публично държавно вземане/АУПДВ/ №г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие гр. Велико Търново. Касационният жалбоподател поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи за необоснованост на изводите на съда за неизпълнение на процесуалните задължение визирани в чл. 35 и чл. 36 АПК. Напротив счита, че административния орган е предоставил на жалбоподателката достатъчно време за възстановяване на броя на пчелните семейства, след извършената ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Борисова чрез адв. И. Янев против Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалба срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – София, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който по отношение на Е. Борисова са установени задължения на основание чл. 19 ДОПК за задължения на „АРИЗ-79“ ЕООД в общ размер на 70 825,52лв., от които: 29 022,63лв. – ДДС, 8 104,76лв. – данък върху доходите от трудови правоотношения, 20 816,09лв. задължения по ДОО, 8 842,47лв. задължения за здравноосигурителни вноски и 4 039,57 лв. вноски за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) против решение №г. на Административен съд София- град (АССГ), постановено по административно дело №г., с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – София, потвърден с Решение №година на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който на И. Атанасова е ангажирана отговорност по чл. 19, ал. 1 ДОПК за задължения на „Корект Строй 2005“ ЕООД в общ размер на 124 559,53 лева /от които главница в размер на 81 805,86 лева и начислени лихви за просрочие в размер на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по административно дело №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, с който по отношение на Н. Тасева са установени задължения на основание чл. 19 ДОПК за задължения на „ЕМ ЕНД ЕН 99“ ЕООД по ЗКПО – корпоративен данък, ЗДДС, данък по чл. 42 ЗДДФЛ, осигурителни вноски за ДОО, ДЗПО, УПФ и ЗОВ по декларации обр. 6 общо в размер на 35852,35 лева главница и 15092,49 лева лихви и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 150 лв. В касационна жалба се твърди неправилност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 във връзка с чл. 179 – чл. 185 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Министерски съвет на Република България, чрез процесуалния представител В. Дeмирев – правен съветник в дирекция „Правна, против решение №г., постановено Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. №г. В жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост и неправилност на съдебния акт. Недопустимостта се обосновава с липса на действащ акт към момента на постановяване на оспореното решение, респективно липса на правен интерес от оспорване Неправилност се поддържа поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Твърди се, че посочения срок в обжалвания пред първоинстанционния съд акт е в интерес на лицата, а в останалата част разпоредите на обжалвания акт са в съответствие с Директива ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП) против решение №г. на Административен съд – Пазарджик (АС), постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от Г. Йовчева, на длъжност началник на Сектор „Ревизии“, като орган възложил ревизията и П. Киприна на длъжност главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията при Териториална дирекция (ТД) гр. Пловдив на НАП, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП”- гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, с който за „ВИНТАЖ“ ЕООД, при условията на уредената в чл. 177, ал. 1 Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) солидарна отговорност е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Велико Търново, против решение №г. на Административен съд – Враца (АС), постановено по адм. д. №г., с което по жалба на „Екометан Враца ЕООД е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – Велико Търново, в частта му потвърдена след оспорване по административен ред с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Велико Търново при Централно управление (ЦУ) на НАП, с която на дружеството са определени допълнителни задължения за внасяне общо в размер на 334062,49 лева, в това число ДДС в размер на 150092,29 лева и лихви в размер ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав:     Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на ДФ Земеделие – Ямбол, чрез юрк. Г. Банев против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №г. и администрацията е осъдена за разноски. В касационната жалба са посочени основанията по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. По приложението на материалния закон, касаторът поддържа, че в случаи като процесния, при които се отказва второ плащане и се оттегля финансовата помощ по мерки от Програмата за развитие на земеделските райони (ПРСР), приложение следва да намери специалното законодателство в областта на подмерките от ПРСР, което изключва приложимостта на ЗУСЕСИФ, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 11617181920136 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form