съдия Емилия Миткова
Съдебни актове, докладвани от съдия Емилия Миткова.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13806/2018 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане (наименовано молба) на Г. Гетов чрез адв. Тончев за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, втори състав на основание чл. 239, т. 4 АПК поради противоречие с решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, осми състав. Твърди се от искателя, че двете дела са идентични, като от една страна в качеството на жалбоподател е Г. Гетов, а от друга като ответник е директорът на ТД на НАП – Велико Търново. Обосновава основанието за отмяна с обстоятелството, че с решение №г., постановено по адм. дело №476/2018 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, втори състав, съдът е приел, че неоснователни в случая са възраженията на жалбоподателя, че съобщението за доброволно изпълнение не му е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13660/2018 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Еврофрут интернешънъл“ ООД, подадена чрез пълномощника – адв. Д. Зарева, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в потвърдената при оспорването по административен ред част. Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради неправилно приложение на процесуалния и материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебния акт и постановяване на друг по съществото на спора, с който да се отмени обжалвания РА. Претендира разноски. Ответникът – директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ София излага доводи за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски за касационната съдебна инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура, дава мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2140/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Д. Крапивницки, чрез адв. Маринов срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена подадената от него жалба против заповед за прилагане на принудителни административни мерки /ПАМ/ №г. на началник сектор към ОДМВР Бургас, РУ Несебър, с която е прекратена регистрацията на ППС за срок от девет месеца, като са отнети два броя регистрационни табели. Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че с постановеното решение първоинстанционният съд не се е произнесъл по целия предмет на спора. Сочи, че не е обсъден доводът на жалбоподателя, че административният орган при издаване на процесната заповед е нарушил разпоредбата на чл. 35 АПК, както и че без да изясни обстоятелствата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13226/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Велико Търново, против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. д. №г., с което по жалба на ЕТ“ „К. Цветков — Л.“ е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. В. Търново, в частта му потвърдена, с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика — гр. В. Търново при ЦУ на НАП, с която на едноличния търговец са определени допълнителни задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 05.2014 г. – м. 01.2015 г. включително, в размер общо на 8 227,00 лв. и лихви за забава 2 474,40 лева, и в полза на ответника е присъдено юрисконсулско възнаграждение в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 12754/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Шопова стройарх“ ЕООД, ЕИК 130382966, гр. София, чрез управителя си Б. Боев, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с Решение №г. на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП“/-гр. София при ЦУ на НАП, относно непризнат данъчен кредит в размер на 7000 лева за данъчен период м.10.2010г. по фактура №г., издадена от „КИТ“ ООД и начислени лихви за забава в размер на 1 592,42 лева. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7618/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Местни данъци и такси” при Община Дупница, подадена чрез пълномощник – адвокат М. Чомакова, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил. С оспореното решение е обявен за нищожен Акт за установяване на публично общинско вземане №г. издаден от старши инспектор Ц. Анастасова в отдел „МДТ” при Община Дупница, с който на основание чл. 6, ал. 1, бк“ от ЗМДТ, чл. 22, ал. 2 ЗАвПр, чл. 52, ал. 1 Наредба №г., решение на ОбС – Дупница/18.07.2008г. за допълнение на Наредбата за определяне на местните такси и цени на услуги и администрирането на територията на Община Дупница в тежест на „Волан Бо” ООД са установени задължения за „такса сектор автогара за периода 01.01.2014 г. – 30.10.2016 г. в размер на 6 574,31 лева главница. В касационната жалба са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ТИНКА КОСЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 5271/2017 Производството е по реда на чл. 175 АПК във връзка с чл. 228 АПК. Образувано е по молба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна при ЦУ на НАП с искане за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. на ВАС по адм. д. №г. Ответникът С. Мустанова не изразява становище по молбата. Върховният административен съд, Осмо отделение, счита, че молбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. С решение №г. на ВАС по адм. д. №г. е отменено решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №168/2013 г., в частта, с която е изменен Ревизионен акт №191201562/18.09.2012 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – гр. Варна и на С. Мустанова са установени задължения за данък по ЗДДФЛ, както следва: · за 2007 г. – за сумата от 171,36 лева главница и съответните лихви /разликата от 3869,09 лв. до 3697,73 лева, ведно с лихви за забава/ · за 2008 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 12696/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на „Азимут груп“ ЕООД, ЕИК 201057636, със седалище и адрес на управление в [населено място], бул. [адрес], №г. на Административен съд – София – град, Първо отделение, 14 състав, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, ИРМ – Перник, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – София за определените задължения по ЗДДС за данъчни периоди: м.06 – м.08.08.2012 г.; м. 10, м. 12.2012 г. в общ размер на 122 346 лв. и лихви – 18 029, 24 лв. по фактури издадени от „Джерамис” ООД и „Джерамис Профешьнъл”ЕООД. С решението дружеството е осъдено да заплати на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП разноски за две съдебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9483/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ с център Пловдив (БД ИБР), срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, Първо отделение, 11 състав, в частта, с което е изменен Акт за установяване на публично държавно вземане №г. (АУПДВ), издаден от М. Маринов за директора на БД ИБР, упълномощен съгласно Заповед №г. на Министъра на околната среда и водите, относно установени задължения на „Стомар инвест“АД, ЕИК 115184906, като е намалил дължимата такса за водовземане от подземни води по разрешително №г., за периода 01.09.2011 г. – 31.12.2015 г., от 22 082, 48 лева главница на 1 366,41 лева главница и лихва от 5 159,38 лева на 344.11 лева дължима лихва за забава. С решението Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“ гр. Пловдив е осъдена да заплати разноски по делото в размер на 2 150 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7690/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от “”Водоснабдяване и канализация – Сливен” ООД, чрез пълномощника си адв. С. Рафаилов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд Сливен, в частта в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район”, относно определена такса за водовземане по разрешителни №г., 31510120/10.12.2008 г. и №г. за периода от 01.01.2010 г. до 31.12.2016 г. в размер на главница 88 842,56 лева и дължима лихва за периода на забава общо в размер на 40 136,39 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Поддържаните касационни основания са неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Конкретните оплаквания са доразвити в писменото становище на адв. Рафаилов, включително искане за обявяване нищожност на обжалвания пред първоинстанционния съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.