съдия Емилия Миткова
Съдебни актове, докладвани от съдия Емилия Миткова.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 12754/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Шопова стройарх“ ЕООД, ЕИК 130382966, гр. София, чрез управителя си Б. Боев, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с Решение №г. на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП“/-гр. София при ЦУ на НАП, относно непризнат данъчен кредит в размер на 7000 лева за данъчен период м.10.2010г. по фактура №г., издадена от „КИТ“ ООД и начислени лихви за забава в размер на 1 592,42 лева. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7618/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Местни данъци и такси” при Община Дупница, подадена чрез пълномощник – адвокат М. Чомакова, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил. С оспореното решение е обявен за нищожен Акт за установяване на публично общинско вземане №г. издаден от старши инспектор Ц. Анастасова в отдел „МДТ” при Община Дупница, с който на основание чл. 6, ал. 1, бк“ от ЗМДТ, чл. 22, ал. 2 ЗАвПр, чл. 52, ал. 1 Наредба №г., решение на ОбС – Дупница/18.07.2008г. за допълнение на Наредбата за определяне на местните такси и цени на услуги и администрирането на територията на Община Дупница в тежест на „Волан Бо” ООД са установени задължения за „такса сектор автогара за периода 01.01.2014 г. – 30.10.2016 г. в размер на 6 574,31 лева главница. В касационната жалба са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ТИНКА КОСЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 5271/2017 Производството е по реда на чл. 175 АПК във връзка с чл. 228 АПК. Образувано е по молба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна при ЦУ на НАП с искане за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. на ВАС по адм. д. №г. Ответникът С. Мустанова не изразява становище по молбата. Върховният административен съд, Осмо отделение, счита, че молбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. С решение №г. на ВАС по адм. д. №г. е отменено решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №168/2013 г., в частта, с която е изменен Ревизионен акт №191201562/18.09.2012 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – гр. Варна и на С. Мустанова са установени задължения за данък по ЗДДФЛ, както следва: · за 2007 г. – за сумата от 171,36 лева главница и съответните лихви /разликата от 3869,09 лв. до 3697,73 лева, ведно с лихви за забава/ · за 2008 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 12696/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на „Азимут груп“ ЕООД, ЕИК 201057636, със седалище и адрес на управление в [населено място], бул. [адрес], №г. на Административен съд – София – град, Първо отделение, 14 състав, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, ИРМ – Перник, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – София за определените задължения по ЗДДС за данъчни периоди: м.06 – м.08.08.2012 г.; м. 10, м. 12.2012 г. в общ размер на 122 346 лв. и лихви – 18 029, 24 лв. по фактури издадени от „Джерамис” ООД и „Джерамис Профешьнъл”ЕООД. С решението дружеството е осъдено да заплати на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП разноски за две съдебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9483/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ с център Пловдив (БД ИБР), срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, Първо отделение, 11 състав, в частта, с което е изменен Акт за установяване на публично държавно вземане №г. (АУПДВ), издаден от М. Маринов за директора на БД ИБР, упълномощен съгласно Заповед №г. на Министъра на околната среда и водите, относно установени задължения на „Стомар инвест“АД, ЕИК 115184906, като е намалил дължимата такса за водовземане от подземни води по разрешително №г., за периода 01.09.2011 г. – 31.12.2015 г., от 22 082, 48 лева главница на 1 366,41 лева главница и лихва от 5 159,38 лева на 344.11 лева дължима лихва за забава. С решението Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“ гр. Пловдив е осъдена да заплати разноски по делото в размер на 2 150 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7690/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от “”Водоснабдяване и канализация – Сливен” ООД, чрез пълномощника си адв. С. Рафаилов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд Сливен, в частта в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район”, относно определена такса за водовземане по разрешителни №г., 31510120/10.12.2008 г. и №г. за периода от 01.01.2010 г. до 31.12.2016 г. в размер на главница 88 842,56 лева и дължима лихва за периода на забава общо в размер на 40 136,39 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Поддържаните касационни основания са неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Конкретните оплаквания са доразвити в писменото становище на адв. Рафаилов, включително искане за обявяване нищожност на обжалвания пред първоинстанционния съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 10101/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), чрез юрк. Пешевска и „Данте интернешънъл“ СА, чрез адвокати Чутуркова и Петров, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, 4-то отделение. С жалбата на КЗК се оспорва решението на тричленния състав в частта му, с която се отменя Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията по т. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 и КЗК се осъжда да заплати съдебните разноски на жалбоподателите. Релевират оплаквания за неправилност на решението в обжалваните части, с които е отменено решението на КЗК, поради допуснати нарушения при прилагането на материалния и процесуален закон и необоснованост – отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11447/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Кис инвест 1” ООД, гр. София, подадена от законния представител К. Стайков, срещу решение №г. на Административен съд – гр. София /АС/, постановено по адм. д. №г. В касационната жалба се формулират доводи за отмяна на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание, чрез адв. Димитров, касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба – Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Соколова, в съдебно заседание излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата, правилността на решението на предявеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 5170/2018 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Минкова, срещу решение №г. на Административен съд – Ловеч по адм. дело №г., с което съдът е отхвърлил оспорването на Минкова, срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №г., издадена Началник РУП към ОДМВР Ловеч, РУ Троян. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение, включително и да се намали времето, за което автомобилът на жалбоподателката е с прекратена регистрация от триста на двеста дни. Ответникът по касационната жалба, началникът на РУП към ОД на МВР – Ловеч, РУ – Троян не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. При служебна проверка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2417/2018 роизводството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика “ОДОП”, гр. Варна при ЦУ на НАП и М. Енева чрез адв. П. Иванова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №гр. Варна/АС/. В жалбата на Дирекция “ОДОП”, гр. Варна при ЦУ на НАП се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и по същество постановено ново, с което да се отхвърли жалбата на Енева в тази част. В жалбата на М. Енева се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.