съдия Емилия Миткова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6015/2017 Производството е по реда на чл. 227 във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника си адв. В. М П., срещу решение №г., постановено по адм. д. №гр. София /АС/. В жалбата се излагат доводи Счита, че неправилно съдът е приел, че разходите за наем на офис на дружеството не генерират печалба. Не е взето предвид, че дружеството е извършвало дейност през ревизирания период и както е приел самият ревизиращ екип за 2010 г. има печалба. Ответникът по жалбата- директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП”/- София при ЦУ на НАП, чрез пълномощника си юрк. К. излага доводи за правилност на решението и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши дължимата проверка по чл. 218 АПК, приема от фактическа и ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 5904/2017 Производството е по реда на чл. 227 във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “ОДОП” гр. Варна, при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд – гр. Варна, в частта в която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Варна, изменен с Решение №г. на, на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение по смисъла на чл. 209 АПК. По подробно изложени доводи в жалбата, писмените бележки и в съдебно заседание касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и по същество отхвърлена жалбата на [фирма]. Претендира разноски, юрсконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], излага становище за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7653/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на зам. директора на ТД на НАП София, против Решение №г. на Административен съд София град по адм. д. №г., с което по жалба на [фирма], е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена Зам. директора на ТД на НАП – София и частна жалба срещу определение №г., с което е оставено без уважение искането за изменение на решението в частта за разноските. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна и решаване на спора по същество, като се потвърди издадената Заповед. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Относно определение №г. се излагат доводи за неправилност, тъй като с жалбата е представено едно общо пълномощно от дата 16.01.2017г., в което липсва посочване за ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 5786/2017 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез пълномощника си адв. К. Ж., против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд, гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г., издадена Заместник – директора на ТД на НАП Бургас, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 3 ЗДДС му е наложена ПАМ „Запечатване на обект” – къмпинг „[наименование]”, находящ се в местност „[наименование]“, [община], като на основание чл. 187 ЗДДС е забранен достъпа до обекта за срок от 15 дни. В жалбата се поддържат доводи за липса на митиви в обжалваната пред АС заповед за налагане на ПАМ, за наличие на маловажен случай, тъй ...