всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

съдия Мадлен Петрова

Съдебни актове, докладвани от съдия Мадлен Петрова.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град София, чрез гл. юрк. Л. Иванова против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен и изменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София относно установените задължения по ЗДДФЛ за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. В жалбата са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за нарушение на съдопроизводствените правила при преценка заключението на съдебно – счетоводната експертиза. Касаторът счита, че в експертизата абсолютно неясно е определен размера на разходите на ревизираното лице за 2016 г. – 14 195.91 лева, вместо установените при ревизията 33 984.99 лева. Излага и съображения, че извършената ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Напоителни системи“ ЕАД, гр. София, чрез юрк. А. Петков против решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение, по съображения за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт поради липса на мотиви. Искането е за отмяна на решението и отмяна на акта. Претендират се разноски. Ответникът – директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, не е изразил становище по касационната жалба. Заключението на прокурора Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАДЛЕН ПЕТРОВА Членове: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Й. Новакова, от гр. София, чрез адвокат Е. Колев обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу акт за установяване на публично държавно вземане №г. издаден от директора на Областна дирекция на ДФ Земеделие – Пловдив. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касатора неправилно и в противоречие доказателствата по делото и материалния закон съдът е приел за недопустими 2/3 от процесните трайни насаждения от сливи. Счита, че икономическия размер на стопанството е увеличен със създаване на трайни насаждания от сливи в имот 55302.444.18 със СПО 2891.55 евро. В тази връзка излага подробни съображения, подкрепени с изчисления, че ако бъдат извадени 2/3 от стойността на поземления имот, използван за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно –осигурителна практика, град Пловдив, чрез гл. юрк. Н. Новакова обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив в оспорената част относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит на Маги-Лукс ЕООД в общ размер на 28 263.20 лева и съответните лихви от 6 314.22 лева и лихва от 1.35 за м.09.2018 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради явно нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът твърди, че съдът е определил относимите разпоредби, но е допуснал очевидни нарушения при тълкуването им и е направил необосновани изводи, несъответстващи на събраните доказателства по делото. Сочи, че основният спор ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Валхала Дивижън” ЕООД, град София, чрез адвокат Я. Христев обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град София. В касационната жалба са посочени основания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществени нарушения на материалните и процесуални разпоредби на закона. Конкретните оплаквания се отнасят до нарушения на съдопроизводствените правила по събиране и преценка на доказателствата по делото. В тази връзка касаторът сочи, че решението е постановено въз основа на доказателства, които не са част от административната преписка и от доказателствата по делото – ревизионен акт от 23.02.2021 г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие, чрез ст. юрк. К. Недялкова против решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на „Тара Био“ ЕООД е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Касаторът поддържа, че несъответствията на процесните парцели по заявената схема за обвързано подпомагане, са посочени в графа допълнителен контрол на доклада от проверката на място, като вследствие на технически пропуск същите не са взети предвид и на бенефициера недължимо е изплатена сума в размер на 19 930.38 лева. Сочи, че заключението на съдебно – икономическа експертиза е неотносимо към предмета на спора. Твърди, че при извършване на калкулациите по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /картофи, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София, чрез процесуален представител гл. юрк. А. Калоферова против решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, поправен с РАПРА №г. и потвърден с решение №1382/08.09.2020 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /„ОДОП“/ при ЦУ НА НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради противоречието му с доказателствата по делото и приложимия материален закон. Касаторът сочи, че спорът по делото е относно наличните средства към 01.01.2013 г. и в тази връзка поддържа, че при преценката си относно разходите за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София против решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г., поправен с ревизионен акт за поправка на ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърдени с решение №636/19.04.2021 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП за установените на „Арамис – АВ“ ЕООД задължения за корпоративен данък за 2016 г. в размер на 736 842.35 лева главница и 260 576.49 лева лихви и за 2017 г. в размер на 757 174.90 лева главница и 190 991.61 лева лихви – общо 1 494 017.25 лева и лихви ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. „Марти-76“ ЕООД, гр. София, чрез адвокат Р. Тренева обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София за установени задължения за ДДС в размер на 83 862.24 лева и съответните лихви в размер на 17 817.44 лева. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и противоречие на направените в решението констатации с извършените процесуални действия, събраните доказателства и установените по делото факти, както и с практиката на Съда на ЕС и на Върховния административен съд Жалбоподателят твърди, че доказателствата по преписката установяват по категоричен начин реално получени доставки на стоки и услуги от процесните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. С. Ангелова от гр. София, чрез адвокат Р. Савов обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София за ангажирана отговорност на основание чл. 19, ал. 1 и 2 ДОПК за задължения на „Фулстрой Комерс“ ЕООД в размер на 343 443.26 лева. В касационната жалба са изложени оплаквания за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречието му с материалния закон. Според касационния жалбоподател съдът законосъобразно е приел, че не са налице основанията за ангажиране на отговорността на основание чл. 19, ал. 1 ДОПК, с които е мотивиран ревизионния акт, но вместо да уважи жалбата и да отмени акта, необосновано е приел, че отговорността следва да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1202122232489 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form