съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Кар Фор Ю 17“ ЕООД, с управител Ю. Костадинов, чрез адвокат Ц. Велкова против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружество срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София в оспорената част относно извършената корекция на декларирания ДДС за м.06.2019 г. в размер на 85 020.00 лева и определено данък за възстановяване 0.00 лева. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за необоснованост и неправилност на решението, като постановено при неправилно нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът счита, че фактическите констатации в атакувания съдебен акт не се подкрепят от доказателствата по делото. Решението е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ София, в главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. Е. Митева против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са по отношение липсата на обсъждане и анализиране в оспореното решение на събраните по делото доказателства. Касаторът счита за безспорно установено извършеното от страна на търговеца нарушение на разпоредбите на ЗДДС и Наредба №г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Корс Груп“ ЕООД, гр. Мъглиж, чрез адвокат Н. Янчева против решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в оспорената му част. В касационната жалба са изложени доводи за отмяна на решението като неправилно, поради допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че при постановяване на решението не са обсъдени всичките му възражения за незаконосъобразност на ревизионния акт в оспорената част, както и събраните по делото писмени и гласни доказателства, основно и допълнително заключение на съдебно счетоводната експертиза. Сочи нарушения на съдопроизводствените правила при ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Млечен дол ЕООД, [населено място], чрез адвокат М. Христова обжалва решение №г. на Административен съд, София град постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, в оспорената част изменена и потвърдена с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град София. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост на решението, нарушение на материалния закон и съществените процесуални правила. Конкретните доводите се отнасят до неправилно приложение на материалния закон – чл. 9, ал. 3, т. 1 ЗДДС. Касаторът твърди, че наетите автомобили Мерцедес Бенц G 350 и Порше Панамера са ползвани във връзка с икономическата дейност на дружеството – за промотиране на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. Д. Илиева – Колева против решение №г. на Административен съд – Ямбол, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението по посочените в чл. 209, т. 3 АПК основания. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд, че оспорената заповед не е мотивирана и запечатването на търговския обект за срок от 14 дни е несъразмерна принудителна мярка. Излага съображения за неправилна преценка за спазване целите по чл. 22 ЗАНН. Искането е за отмяна на решението. Претендира присъждане на направените по делото разноски, в това число заплатена държавна такса за касационното производство и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни ...