всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

съдия Мадлен Петрова

Съдебни актове, докладвани от съдия Мадлен Петрова.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. „Перла АД, в ликвидация, чрез адвокат З. Наумов обжалва решение №г. на Административен съд–Сливен, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. издаден от старши инспектор орган по приходите при община Нова Загора. В касационната жалба са посочени основанията по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост, нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Конкретните оплаквания се отнасят до изводите на съда за законосъобразност на установеното задължение за такса за битови отпадъци (ТБО). Касаторът счита за неправилно приетото от съда, че нормите на общия административен акт – решение №г. на общински съвет – Нова Загора имат примат пред законовата норма на чл. 67, ал. 1 ЗМДТ. Неправилно съдът е приел, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Езир” ЕООД, град София, с управител Ю. Костадинов, чрез адвокат Ц. Велкова обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружество срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София за установени задължения по ЗДДС за данъчен период м.07.2019 г. в размер на 90 000 лева и лихви от 15.53 лева. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост на решението и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът поддържа, че фактическите констатации в обжалваното решение са в противоречие с доказателствата по делото. Решението е напълно немотивирано и необосновано. Съдът е повторил мотивите на ревизионния акт, като е игнорирал представените в съдебното производство доказателства и заключение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Директорът на Териториална дирекция (ТД) митница Пловдив, чрез гл. юрк. З. Бояджиева обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение №г. на директора на ТД Тракийска при Агенция Митници. В касационната жалба е посочено касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон. Касаторът оспорва като неправилни изводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на атакуваното митническо решение поради съществени нарушения на процесуалните правила, на материалния закон и целта на закона. Излага подробни съображения, че митническия орган е обосновал съмненията относно декларираната митническа стойност на внесените стоки чрез разликата в “справедливите цени” по смисъла на пар. 1, т. 40 ДР ЗМ и законосъобразно е определил нова митническа стойност съгласно чл. 74, пар. 2, б. б и чл. 74 пар. 3 от Регламент (ЕС) №г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, чрез адв. А. Пачаманов против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на „Лес комерс“ ЕООД, правоприемник на ЕТ „С. – С. Зарева е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществено нарушение съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост на решението. По материалния закон касаторът поддържа неправилно приложение на чл. 27, ал. 7 ЗПЗП. Твърди, че като фактически основания за възстановяване на финансова помощ са послужили неизпълнение на финансовите показатели за приходи, посочени в одобрения бизнес план и неразкриване на заложените работни места, които касаят неизпълнение на критериите за подбор по смисъла на чл. 16, ал. 2 във ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт №г. издаден от Д. Иванов – главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Пловдив, орган, възложил ревизията и М. Атанасова – Добрева главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Варна – ръководител на ревизията за извършено намаление на декларираната данъчната загуба по ЗКПО на “Холидей Вилидж АД със сумата 38 367.62 лева за 2012 г., със сумата 39 881.48 лева за 2013 г. и със сумата 56 913.89 лева за 2015 г., установени са задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2016 г. в размер на 117 680.73 лева и лихви от 44 035.73 лева и за 2017 г. в размер на 130 528.28 лева и лихви от 35 695.16 лева, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е касационна жалба на изпълнителния директор на ДФ Земеделие, чрез адвокат В. Начев против решение №г. на Административен съд – Видин, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на същия административен орган. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Касаторът счита, че при постановяване на решението не са взети предвид и не са коментирани установени факти и събрани по делото доказателства за наличието на връзки между двама бенефициери – ЕТ “Р.–С. Харалампиева и ЕТ “Магура – В. Стефанова, установяващи функционална свързаност и изкуствено създадени условия. Излага подробни съображения по конкретни обстоятелства за вещноправна и финансова взаимообвързаност между търговците. Твърди, че в решението не е коментирано ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. „Електрик-1“ ЕООД, град София, чрез адвокат Г. Найденова обжалва решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София за ангажирана отговорност по чл. 177 ЗДДС за дължимия и невнесен ДДС от Стефрай ООД в размер на 9 920 лева и лихви от 1 920.78 лева за данъчен период м.06.2017 г. по фактура №г. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и необоснованост на решението. Касаторът счита, че съдът не е формирал самостоятелни мотиви относно обективните данни, с които в ревизионния акт е обосновано знание у ревизираното лице, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Аниманк“ ЕООД, гр. Плевен, чрез адв. К. Данков против решение №г. на Административен съд – Плевен, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., поправен с ревизионен акт №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че от събраните по делото доказателства се установява наличието на кумулативните предпоставки, обуславящи признаването правото на данъчен кредит- издадена фактура в съответствие с изискванията на чл. 114 ЗДДС и всички налични у търговеца счетоводни документи по доставката. Конкретните оплаквания се отнасят до липсата на задълбочен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на областна дирекция (ОД) на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез ст. юрк. Д. Москова против решение №г. на Административен съд – Ямбол, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост на решението. Касаторът твърди, че оспореният АУПДВ е издаден в изпълнение на влязло в сила съдебно решение №г., постановено по адм. дело №178/2019 г. по описа на Административен съд -Ямбол. Посочва, че административният орган е възобновил производството по обработка на заявката за второ плащане, като заявката е приета на 26.03.2021 г. в ОД на ДФЗ – Ямбол и е получила УИН 28/06/1/0/01085/3/01. Излага подробни съображения, че при стартиране на административните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. „Капитол груп“ ЕООД град София, чрез адвокат В. Георгиева обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София за отказано право на данъчен кредит по ЗДДС за данъчни периоди м.05.2014 г., м.12.2014 г. и м.11.2015 г. в общ размер на 31 599.76 лева и лихви от 14 961.97 лева и установени задължения по ЗКПО за 2014 г. и 2015 г. в общ размер на 46 769.42 лева и лихви от 16 946.63 лева. В касационната жалба са изложени доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1242526272889 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form