съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез юрк. П. Стоянов против решение №г. на Административен съд – Велико Търново постановено по адм. дело №г., с което по жалба на ТАФАС ЕООД е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания се отнасят до изводите на съда за бланкетно мотивиране срока на мярката, обосновали отмяната на оспорения административен акт. Касаторът поддържа, че нарушението, послужило като основание за прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС е установено от събраните по делото доказателства, поради ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. „МКМ – БГ Груп“ ЕООД, град София, чрез адвокат Г. Найденова обжалва решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Касаторът счита, че ДДС, който следва да се начисли на основание чл. 111, ал. 1 ЗДДС е в размер на 142 433.87 лева, а не в размер на 383 370.40 лева, като са приели органите по приходите. Сочи, че разликата произтича от спор между страните относно стойността на наличните у ревизираното лице стоки към момента на дерегистрацията му по ЗДДС ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. „ТИ. И. ЕСЕТС“ ЕООД, гр. София, чрез адвокат В. Бърчев обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., поправено с решение №г. на Административен съд, София град по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №Р-22002218007568-091-001/27.08.2019 г. на органи по приходите при ТД на НАП – София за отказано право на данъчен кредит в размер на 65 016.80 лева и съответните лихви върху тази сума от 17 037.22 лева. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалваното съдебно решение. Според касатора необосновано първоинстанционният съд е приел, че по делото не са налице доказателства за извършване на процесните доставки. Сочи, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно –осигурителна практика, град София против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на “Мотодинамикс” ЕООД, гр. София е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В жалбата са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за нарушение на материалния закон при определяне на спорните доставки като тристранни операции по смисъла на чл. 15 ЗДДС. Касаторът поддържа, че процесните доставки не са част от тристранни операции, след като стоките не са получени на територията на Чехия – държавата членка, където придобиващите дружества са регистрирани за целите на ДДС, а на територията на Германия и от ревизираното лице ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол “ при ЦУ на НАП, чрез юрк. Д. Петрова против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – пекарна, находящ се в гр. Варна, [улица], стопанисван от АРИЕС 78 ЕООД и е забранен достъпа до него за срок от 14 дни. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Конкретните оплаквания се отнасят до изводите на първоинстанционния съд за липса на мотиви за срока на принудителната административна мярка. Касаторът счита, че нарушението на чл. 25, ал. 1 Наредба №г. е установено, а определеният срок е подробно мотивиран с тежестта на нарушението, неотчетената продажба, установената разлика между фактическата наличност на ...