всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Мадлен Петрова

Съдебни актове, докладвани от съдия Мадлен Петрова.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на ДФ Земеделие – Ямбол, чрез юрк. Г. Банев против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №г. и администрацията е осъдена за разноски. В касационната жалба са посочени основанията по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. По приложението на материалния закон, касаторът поддържа, че в случаи като процесния, при които се отказва второ плащане и се оттегля финансовата помощ по мерки от Програмата за развитие на земеделските райони (ПРСР), приложение следва да намери специалното законодателство в областта на подмерките от ПРСР, което изключва приложимостта на ЗУСЕСИФ, на основание пар. 4, ал. 3 ПЗР ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. Д. Илиева – Колева против решение №г. на Административен съд – Ямбол, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението по посочените в чл. 209, т. 3 АПК основания. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд, че оспорената заповед не е мотивирана и запечатването на търговския обект за срок от 14 дни е несъразмерна принудителна мярка. Излага съображения за неправилна преценка за спазване целите по чл. 22 ЗАНН. Искането е за отмяна на решението. Претендира присъждане на направените по делото разноски, в това число заплатена държавна такса за касационното производство и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Пловдив, чрез гл. юрк. З. Бояджиева против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение №г., издадено от директора на ТД „Тракийска при Агенция „Митници“ /понастоящем ТД Митница Пловдив/ към MRN 20BG003009068610R9/22.05.2020 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд, че не е обосновано приложението на чл. 140 във връзка с чл. 141 от Регламент (ЕС) №г от 15.65 лева. Касаторът поддържа, че правилно е приложен метода по чл. 74, пар. 2, б. б) от Регламент (ЕС) №952/2013/МКС/, тъй като митническата стойност на процесните стоки е определена въз основа на представените митнически декларации за „сходни стоки“. Счита, че в „Система ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. „Перла АД, в ликвидация, чрез адвокат З. Наумов обжалва решение №г. на Административен съд–Сливен, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. издаден от старши инспектор орган по приходите при община Нова Загора. В касационната жалба са посочени основанията по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост, нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Конкретните оплаквания се отнасят до изводите на съда за законосъобразност на установеното задължение за такса за битови отпадъци (ТБО). Касаторът счита за неправилно приетото от съда, че нормите на общия административен акт – решение №г. на общински съвет – Нова Загора имат примат пред законовата норма на чл. 67, ал. 1 ЗМДТ. Неправилно съдът е приел, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Езир” ЕООД, град София, с управител Ю. Костадинов, чрез адвокат Ц. Велкова обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружество срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София за установени задължения по ЗДДС за данъчен период м.07.2019 г. в размер на 90 000 лева и лихви от 15.53 лева. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост на решението и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът поддържа, че фактическите констатации в обжалваното решение са в противоречие с доказателствата по делото. Решението е напълно немотивирано и необосновано. Съдът е повторил мотивите на ревизионния акт, като е игнорирал представените в съдебното производство доказателства и заключение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Директорът на Териториална дирекция (ТД) митница Пловдив, чрез гл. юрк. З. Бояджиева обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение №г. на директора на ТД Тракийска при Агенция Митници. В касационната жалба е посочено касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон. Касаторът оспорва като неправилни изводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на атакуваното митническо решение поради съществени нарушения на процесуалните правила, на материалния закон и целта на закона. Излага подробни съображения, че митническия орган е обосновал съмненията относно декларираната митническа стойност на внесените стоки чрез разликата в “справедливите цени” по смисъла на пар. 1, т. 40 ДР ЗМ и законосъобразно е определил нова митническа стойност съгласно чл. 74, пар. 2, б. б и чл. 74 пар. 3 от Регламент (ЕС) №г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, чрез адв. А. Пачаманов против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на „Лес комерс“ ЕООД, правоприемник на ЕТ „С. – С. Зарева е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществено нарушение съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост на решението. По материалния закон касаторът поддържа неправилно приложение на чл. 27, ал. 7 ЗПЗП. Твърди, че като фактически основания за възстановяване на финансова помощ са послужили неизпълнение на финансовите показатели за приходи, посочени в одобрения бизнес план и неразкриване на заложените работни места, които касаят неизпълнение на критериите за подбор по смисъла на чл. 16, ал. 2 във ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт №г. издаден от Д. Иванов – главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Пловдив, орган, възложил ревизията и М. Атанасова – Добрева главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Варна – ръководител на ревизията за извършено намаление на декларираната данъчната загуба по ЗКПО на “Холидей Вилидж АД със сумата 38 367.62 лева за 2012 г., със сумата 39 881.48 лева за 2013 г. и със сумата 56 913.89 лева за 2015 г., установени са задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2016 г. в размер на 117 680.73 лева и лихви от 44 035.73 лева и за 2017 г. в размер на 130 528.28 лева и лихви от 35 695.16 лева, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е касационна жалба на изпълнителния директор на ДФ Земеделие, чрез адвокат В. Начев против решение №г. на Административен съд – Видин, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на същия административен орган. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Касаторът счита, че при постановяване на решението не са взети предвид и не са коментирани установени факти и събрани по делото доказателства за наличието на връзки между двама бенефициери – ЕТ “Р.–С. Харалампиева и ЕТ “Магура – В. Стефанова, установяващи функционална свързаност и изкуствено създадени условия. Излага подробни съображения по конкретни обстоятелства за вещноправна и финансова взаимообвързаност между търговците. Твърди, че в решението не е коментирано ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. „Електрик-1“ ЕООД, град София, чрез адвокат Г. Найденова обжалва решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София за ангажирана отговорност по чл. 177 ЗДДС за дължимия и невнесен ДДС от Стефрай ООД в размер на 9 920 лева и лихви от 1 920.78 лева за данъчен период м.06.2017 г. по фактура №г. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и необоснованост на решението. Касаторът счита, че съдът не е формирал самостоятелни мотиви относно обективните данни, с които в ревизионния акт е обосновано знание у ревизираното лице, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1252627282991 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form