съдия Мадлен Петрова
Съдебни актове, докладвани от съдия Мадлен Петрова.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6316/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Сила Груп Комерс” ЕООД, град София, чрез адв. А. Черногорски обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП, гр. София, в оспорената част за установени задължения по ЗДДС в общ размер 20 055.90 лева (главница и лихви), от които в размер на 6602 лева за данъчни периоди м.06.2018 г. и м.11.2018 г., поради отказ на право на данъчен кредит по фактури, издадени от “Макс Груп Плюс” ЕООД и начислен ДДС в размер на 11 634.63 лева за данъчни периоди м. 03, 04 и 05.2019 г. на основание чл. 102, ал. 4 ЗДДС и съответните лихви в общ размер на 1 819.27 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4864/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Ауто Инженеринг 19” ЕООД, гр. Варна, чрез адв. К. Танева обжалва решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна в оспорената част на установените задължения за ДДС в общ размер на 5 006.79 лева и съответните лихви в общ размер на 802.26 лева, резултат от отказ на право на данъчен кредит за данъчни периоди м.08, 09, 10 и 12.2018 г., м.01 и 02 .2019 г., както и задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2018 г. в размер на 4 934.94 лева и лихви от 319.43 лева. В касационната жалба са посочени основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Като съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5806/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Ретаргет” ЕООД, град Плевен, чрез адвокат Г. Жеков против решение №г. на Административен съд – Плевен, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, поправен с ревизионен акт за поправка №г. на същите органи по приходите. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради несъобразяването му с установените по делото факти и приложимите правни норми. По отношение на начисления ДДС за дистанционни продажби на стоки касаторът поддържа, че не е изпълнена предпоставката по чл. 14, ал. 1, т. 1 ЗДДС. Твърди, че транспортът на стоките от Великобритания до България не е извършен от ревизираното дружество и не е за негова сметка. Сочи, че в решението липсват мотиви за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6067/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Джобтайгър“ ООД, град София, чрез адв. И. Симеонов Адвокатско дружество „Балкански и партньори“ против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В касационната жалба са посочени основанията по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на съдебния акт. Според касатора решението не отговаря на процесуалните изисквания за постановяването му – чл. 168, ал. 1 и 2 във връзка с чл. 146 АПК, чл. 12 и чл. 236, ал. 2 ГПК, приложими субсидиарно в производството по чл. 156 и сл. ДОПК, на основание пар. 2 ДР ДОПК. Излага подробни съображения за необоснованост на изводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3433/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. „Севмилк груп“ ЕООД, чрез адв. Х. Стойкова обжалва решение №г. на Административен съд – Кърджали, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. издаден от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществени нарушения на съдопроизводствените правила, на материалния закон и необоснованост на решението. Като нарушение на съдопроизводствените правила сочи необсъждането на доказателствата по делото. Поддържа оплакване за нищожност на уведомително писмо от 19.07.2018 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ Земеделие, с което бенефициерът е уведомен, че по-голямата част от заявените площи за кампания 2017 г., са недопустими за подпомагане. Твърди, че сумата по АУПДВ е прихваната от дължимата втора вноска от субсидията за 2017 г., преди образуване на административното производство по издаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1125/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на “Имерис Минералс България” АД и на директора на Агенция Митници против решение №г. на Административен съд – Кърджали, постановено по адм. дело №г. Дружеството, чрез адв. А. Христова обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) „Тракийска, Агенция Митници за начислен акциз и лихви както следва: акциз в размер на 1 733.07 лева и лихви в размер на 928.87 лева за периода 01.01.2014 г. – м.12.2014 г. по УОАКП №г., фабрика за преработка на зеолит – имот №г 01.05.2014 г. до м.01.2015 г. по УОАКП №BG003100E0027/12.03.2012 г., фабрика за преработка на бентонитови глини – поземлен имот 4009.14.119 по КК на гр. Кърджали и акциз в размер на 29 654.27 лева и лихви в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4134/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП за определения на “Алфа Телеком” ЕАД корпоративен данък за 2011 година в размер на 322 155.10 лева и съответните лихви от 108 481.25 лева и администрацията е осъдена за плати съдебните разноски по делото. В жалбата е посочено касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон – ЗКПО и приложимите Международни счетоводни стандарти (МСС). Касаторът счита, че в мотивите на съдебното решение липсва съдържателен и обективен анализ на обстоятелствата, които имат пряко отношение към разглежданата сделка и по преценката за прилагане на чл. 16 ЗКПО. Поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4843/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Производството е образувано по жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Северна морска, понастоящем ТД Митница Варна, подадена чрез гл. юрк. Л. Сърбинска против решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение рег. №г. към MRN 19BG002002000311R5/13.01.2019 г. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на съдебния акт. Касаторът възразява срещу изводите на съда, че не е обосновано приложението на чл. 140 във връзка с чл. 141 от Регламент (ЕС) №ган са предпоставка за основателно съмнение относно реалността на декларираната митническа стойност по конкретната митническа декларация и обстоятелствата взети предвид при определяне на митническата стойност на процесните стоки по метода на „сходни стоки“. Касаторът счита, че заключението по приетата съдебно-икономическа експертиза е неотносимо към предмета на спора. Иска се отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. При условията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4861/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – София, в главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. М. Манасиева против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. дело №г., с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания се отнасят до изводите на първоинстанционния съд за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила за образуване на административното производство по чл. 26, ал. 1 АПК и нарушение на целите за прилагане на принудителните административни мерки по чл. 22 ЗАНН. Касаторът твърди, че продължителността на срока, за който е приложена оспорената мярка е мотивиран от административния орган, при спазване на принципа за съразмерност, регламентиран ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4249/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. К. Борисов от гр. Куклен, обл. Пловдив чрез адвокат Н. Стоянов обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие. В касационната жалба за посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществено нарушение на материалния и процесуалния закон при постановяване на съдебното решение. Конкретните оплаквания са за неправилна констатация на съда за нарушение на т. 4.18 от договора за финансово подпомагане, необсъждане на възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неправилно прилагане на прогнозите в бизнес плана, както и превратно тълкуване и прилагане на материалния закон. Искането е за отмяна на решението. Претендира разноски. Ответникът – изпълнителен директор на ДФ „Земеделие, чрез процесуалния си представител ст. юрк. М. Пелтекова оспорва касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.