съдия Мадлен Петрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3781/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” в Главна дирекция “Контрол” при ЦУ на НАП против решение №г. на Варненския административен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. за запечатване на лекарски кабинет №гр. Варна и забрана достъпа до него за срок от 7 дни. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на принудителната мярката, като счита, че е спазен принципът за съразмерност при определяне на срок от седем дни, при максимален срок от 30 дни. Искането е за отмяна на решението. Претендират се разноски. Ответникът – АИППМП Д-р Кючукова – Й. ЕТ, гр. Варна не е изразил становище по касационната жалба. Заключението на прокурора Върховна административна прокуратура е за основателност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3525/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Белово 2014” ЕАД, град Белово, чрез адв. И. Бобев обжалва решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалваното решение. Касаторът твърди, че неправилно е установена фактическата обстановка по спора. Излага подробни съображения за възникване и надлежно упражняване на правото на данъчен кредит по спорните доставки. В тази връзка сочи, че “Белово 2014” ЕАД е действащо предприятие със 100 % общинско участие и дейността му е свързана изцяло с нуждите на общината и изпълнението на нейните инфраструктурни обекти. В хода на ревизията ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3057/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. „Авита ООД, град Търговище, чрез адвокат Ц. Игнатов обжалва решение №г. на Административен съд – Търговище, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №гани по приходите при ТД на НАП – Варна за задължения по ЗДДС главница в размер на 26 422.20 лева и лихвите от 1 952.85 лева и за задължения за корпоративен данък за 2018 г. В касационната жалба са направени оплаквания за липса на мотиви в съдебния акт относно наличието на основание по чл. 122, ал. 1, т. 4 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред. Искането е за отмяна на решението. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна, чрез гл. юрк. А. Петракиева обжалва решение №г. на Административен съд – Търговище, постановено по адм. дело №г., ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 234/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив против решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив в частта, потвърдена с решение №г. при обжалването му по административен ред. Решението се обжалва като неправилно и немотивирано. Според касатора в съдебното решение не се съдържат каквито и да е мотиви, въз основа на които първоинстанционният съд приема, че ревизионният акт е незаконосъобразен. Сочи, че съдът е описал фактическата обстановка и събраните в съдебното производство доказателства, но напълно необосновано след това е прието, че жалбата на ревизираното лице е основателна. Излага подробни съображения за фактическите и правни основания за установяване на задълженията в частта по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2783/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Корект 2011” ЕООД, гр. Сливен, чрез адвокат С. Раднев против решение №г. на Административен съд – Сливен постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Бургас в оспорената част относно установените задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2017 г. в размер на 469.40 лева и съответните лихви от 67.31 лева и относно установените задължения по ЗДДС за данъчни периоди от м.10.2017 г. – м.06.2018 г. в общ размер на 143 273.81 лева и съответните лихви 19 009.84 лева. Касаторът твърди, че решението е валидно и допустимо, но неправилно. Поддържа доводи, че са изпълнени предпоставките за признаване на ВОД по чл. 7, ал. 1 ЗДДС и дружеството разполага с годни доказателства по ...