съдия Мадлен Петрова
Съдебни актове, докладвани от съдия Мадлен Петрова.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2783/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Корект 2011” ЕООД, гр. Сливен, чрез адвокат С. Раднев против решение №г. на Административен съд – Сливен постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Бургас в оспорената част относно установените задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2017 г. в размер на 469.40 лева и съответните лихви от 67.31 лева и относно установените задължения по ЗДДС за данъчни периоди от м.10.2017 г. – м.06.2018 г. в общ размер на 143 273.81 лева и съответните лихви 19 009.84 лева. Касаторът твърди, че решението е валидно и допустимо, но неправилно. Поддържа доводи, че са изпълнени предпоставките за признаване на ВОД по чл. 7, ал. 1 ЗДДС и дружеството разполага с годни доказателства по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Какви са правните и фактическите основания за отказ на правото на данъчен кредит по чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС във връзка с използването на закупеното гориво – конкретно дали е използвано за облагаемата икономическа дейност на търговеца или за дейности извън нея?
По кои конкретни фактури, документи и за кои данъчни периоди са формирани непризнатите разходи за гориво, които са довели до увеличаване на финансовия резултат на търговеца на основание чл. 26, т. 1 ЗКПО и каква е връзката между тях и отказаните права по ЗДДФЛ, КСО и ЗЗО?
В каква степен съдът е изпълнил задължението си да извърши пълна и мотивирана проверка за законосъобразност на ревизионния акт относно всички установени задължения по ЗДДС, ЗДДФЛ, КСО и ЗЗО и да обоснове решението си с конкретни фактически и правни основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2907/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите, чрез адвокат С. Георгиева против решение №говище, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. за определено на “Радита ООД, гр. Търговище публично вземане за несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ, подлежаща на възстановяване в размер на 10 172 лева и лихви от 5 017.07 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основния по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, на материалния закон и необоснованост. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на оспорения административен акт, включително и неизследване качеството бенефициер на адресата на акта по смисъла на чл. 107, пар.1 ДФЕС, както и изводите по приложението на материалния закон. Сочи нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1360/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на КЦМ АД, гр. Пловдив, чрез юрк. Л. Якова – Гинева и на директора на Агенция Митници, чрез юрк. Е. Донгова против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г. Дружеството обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) Тракийска на Агенция Митници за установеното задължение за акциз за данъчни периоди 2014 г. – 2019 г. в размер на 205 167.34 лева и лихви за забава в размер на 33 347.87 лева, на основание чл. 20, ал. 2, т. 21 ЗАДС. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност и необоснованост на решението, поради нарушение на материалния закон и неправилна преценка на притежаваното КЦМ АД удостоверение за освободен от акциз ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 944/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Трансболгарпром ООД, гр. Варна, чрез адвокат В. Барбов против решение №г. на Административен съд – Враца, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за прихващане и възстановяване (АПВ) №г. на младши експерт в дирекция МДТ на община Враца, потвърден с решение №г. на кмета на община Враца. Решението се обжалва като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В касационната жалба са изложени подробни съображения за недължимост на такса битови отпадъци за недвижим имот, бивш месокомбинат на територията на община Враца. Касаторът твърди, че е доказал фактите, които пораждат тази недължимост – неизползването на услугите, поради премахване на голяма част от сградите в имота и липсата на дейност в останалите от еднастрана и от друга – поради непредоставянето им от страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1394/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Тонита – Т. Петрова, представлявано от управителя Т. Петрова, против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост на решението, нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения административен акт. Счита, че Правилата за определяне на размера на подлежащата за възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и ал. 7 ЗПЗП нямат обратно действие и посочването им, като правно основание за определяне на размера на задължението в АУПДВ е в противоречие със ЗНА. Излага подробни съображения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2516/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град Варна чрез гл. юрк. А. Петракиева обжалва решение №г. на Административен съд – Добрич, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г., поправен с ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на процесуалния и материалния закон при постановяване на обжалвания съдебен акт. Конкретните оплаквания са за неправилна преценка на доказателствата по делото и неправилно приложение на материалния закон. Касаторът оспорва изводите на съда реалност на спорните доставки по договор за наем. Счита, че съдът е преценил свидетелските показания на св. С. Ганчев, без да отчете неговата заинтересованост с оглед работата му по трудов договор за дружеството – жалбоподател. Твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3038/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Директорът на Териториална дирекция (ТД) Северна морска, чрез гл. юрк. А. Шулева против решение №г. на Административен съд -Добрич, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение рег. №г. към MRN 20BG002005023412R7/15.01.2020 г. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че в хода на административното производство не е нарушено правото на защита на дружеството – адресат на административния акт, тъй като е уведомено по реда на чл. 22, пар. 6 от МКС за конкретните обстоятелства, с които са обосновани съмненията на митническите органи относно декларираната митническа стойност на стоките. Твърди, че правилно е приложен резервният способ за увеличаване на митническата стойност по чл. 74, пар. 2, б. б от МКС, след извършване на предвидения в чл. 141 от Регламента за прилагане анализ. Искането е за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5276/2021 Производство по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано по искане на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), представлявана от председателя д-р И. Иванов, чрез юрк. Д. Дуевски за отмяна на влязло в сила решение №г. на Върховния административен съд, трето отделение, постановено по адм. дело №г., с което частично е отменено решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г. В искането са посочени основанията по чл. 239, т. 1 и 4 АПК. Като нови писмени доказателства и нови обстоятелства, които са от съществено значение за изхода на делото и които при решаването му не са били известни на страната се сочат решение по дело С-279/2009 на СЕС и определение на Съда на публичната служба по дело F-55/2008, както и обстоятелството, че „Електроразпределение север“ АД е разполагало с юрисконсулти, за които не е съществувала пречка да осъществят защитата му. Основанието по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.