съдия Мадлен Петрова
Съдебни актове, докладвани от съдия Мадлен Петрова.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5301/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано по искане на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), представлявана от председателя д-р И. Иванов, чрез юрк. Д. Лефтерова за отмяна на решение №г. на Върховния административен съд, трето отделение, постановено по адм. дело №г., с което е оставено в сила решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г. В искането са посочени основанията по чл. 239, т. 1 и 4 АПК. Като нови писмени доказателства и нови обстоятелства, които са от съществено значение за изхода на делото и които при решаването му не са били известни на страната се сочат решение по дело С-279/2009 на СЕС и определение на Съда на публичната служба по дело F-55/2008, както и обстоятелството, че „Електроразпределение север“ АД е разполагало с юрисконсулти, за които не е съществувала пречка да осъществят защитата му. Основанието по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2909/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Я. Чаушев от [населено място], общ. Девин, чрез адвокат Ж. Чепишев и адвокат Д. Пенкова обжалва решение №г. на Административен съд – Смолян, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на директора на ОД на ДФ Земеделие – Кърджали. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Касаторът оспорва фактическите установявания в решението. Поддържа съображения за нищожност на оспорения административен акт, поради некомпетентност на органа, издател и счита, че съдът погрешно е тълкувал и приложил правната норма относно компетентността за издаване на акта. Твърди, че липсва влязъл в сила административен акт за прекратяване на многогодишен ангажимент, който е материалноправна предпоставка за упражняване на правомощията по събиране на недължимо платеното, респективно издаване на АУПДВ. Сочи, че липсва акт за прекратяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2913/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности”, Варна, главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. Р. Миланова – Беева против решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора определеният срок за принудителната административна мярка е към минимума и е съразмерен на вида и тежестта на извършеното нарушение. Съдът не е съобразил, че законодателната промяна, според която за нарушения от вида на процесното не се прилага мярката по чл. 186, ал. 1 ЗДДС е в сила от 12.12.2020 г. и е неприложима към момента на издаване на оспорения административен акт. Искането е за отмяна на решението. Ответникът – ДЗЗД Братя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3056/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Веселина 96” ООД, гр. Сливен, чрез адвокат Е. Попова против решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник отдел “Оперативни дейности” гр. Бургас, дирекция “Оперативни дейности”, главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението. Касаторът споделя изводите на първоинстанционния съд, че оспорената заповед съответства на материалния закон и целите на закона, но поддържа становището си, че срокът за запечатване на обекта е определен в нарушение на оперативната самостоятелност, поради липса на мотиви за неговата продължителност. Искането е за отмяна на решението. Претендира разноски. Ответникът – началник отдел “Оперативни дейности” гр. Бургас, дирекция “Оперативни дейности”, главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП не е изразил становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2730/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Омега Фарма Трейдинг НВ, чрез адвокат Г. Симеонов Адвокатско дружество Делойт Лигъл против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП София. Касаторът счита, че констатациите на административния съд не отговарят на фактическата обстановка по делото, а решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, практиката на Съда на ЕС и на Върховния административен съд. Твърди, че извършените от Омега Фарма Трейдинг доставки отговарят на условията за упражняване на право на приспадане на данъчен кредит. В тази връзка сочи, че е доказано извършването на доставка на стоки и са представени фактури за доставката, а ценообразуването няма отношение към ДДС третирането на доставките ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2575/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София при ЦУ на НАП обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град София. В касационната жалба са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при разпределението на доказателствената тежест в процеса, установяване на фактите по делото и преценката на доказателствата, както и нарушение на материалния закон, които съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при промяната в ръководителя на ревизията. В тази връзка представя писмени доказателства по реда на чл. 219, ал. 1 АПК. По приложението на материалния закон твърди, че не са налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2430/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Аксаково, представляван от председателя С. Добрева, чрез адвокат Ю. Гюров против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което по протест на Окръжна прокуратура Варна са отменени чл. 15, чл. 17, ал. 2, чл. 52, ал. 1, т 4 Наредбата на определяне на размера на местните данъци и такси на територията на община Аксаково (“Наредбата). С решение №г. по адм. дело №г. е допуснато поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. в частта на присъдените разноски, като вместо “община Варна да се чете “община Аксаково”. В касационната жалба са изложени доводи за недопустимост и неправилност на решението – касационни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Касаторът твърди, че оспорените разпоредби от подзаконовия нормативен акт са изменени с решение №15.1/24.09.2020 г. Излага съображения, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 446/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция “Тракийска на Агенция “Митници”, чрез ст. юрк. П. Г. против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение №г. и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Посоченото в жалбата касационно основание е нарушение на материалния закон – чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че изводите на първоинстанционния съд са изградени въз основа на превратно тълкуване на приложимия материалния закон и излага подробни съображения за законосъобразност на оспорения административен акт на основанията по чл. 146 АПК. Искането е за отмяна на решението. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – ОГЛ – ФУУД ТРЕЙД ЛЕБЕНСМИТЕЛФЕРТРИБ Гмбх, Германия, чрез процесуалния си представител адв. Г. Г. оспорва касационната жалба и моли да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1982/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. С. от гр. Ветрен, общ. Септември, чрез адвокат Ч. Ч. против решение №г. на Административен съд, Пазарджик, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на директора на Областна дирекция на ДФ “Земеделие. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че при постановяването на решението са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила по чл. 236, ал. 2 ГПК. Счита, че правните изводи на съда не се подкрепят от доказателствата по делото. Поддържа, че вземането по договор за безвъзмездна финансова помощ не е публично вземане. Поддържа, че оспореният АУПДВ е издаден при липса на влязъл в сила административен акт за възникване на вземането. По приложението на материалния закон, счита, че съдът неправилно обвързва изпълнението на задължението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 156/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна, в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез ст. юрк. Н. О. против решение №г. на Административен съд – Силистра, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд, че оспорената заповед не е мотивирана и запечатването на търговския обект за срок от 14 дни е несъразмерна принудителна мярка. Излага съображения за неправилна преценка за спазване целите по чл. 22 ЗАНН. Искането е за отмяна на решението. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът – „Практик“ ЕООД, гр. Силистра, представлявано от управителя Е. Т. не е изразил становище по касационната жалба. Заключението на прокурора Върховна административна прокуратура е за основателност на жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.